Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2017 от 23.01.2017

12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В. при участии заявителя Семенова Д.А., его защитника - адвоката Абрамкина А.А. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Семенова Д.А. на постановление и.о. Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Баюра Л.В. от 29 декабря 2016 года в отношении Семенов Д.А., родившегося <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 29 декабря 2016 года гражданин Семенов Д.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Мирового судьи 12 июня 2016 года около 01.43 находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Семенов Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № и следовал в районе <адрес>, когда был задержан сотрудниками полиции.

За данное нарушение он был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Заявитель Семенов Д.А. оспаривая состоявшееся постановление считает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, поскольку он не управлял транспортным средством. Действительно он с женой и знакомым А возвращались домой на его машине. Хотя он не был трезв, но автомобилем управляла его жена. Поскольку у него в машине сломалась сигнализация и заблокировались двери, после остановки транспортного средства, его жена пересела на правое пассажирское сиденье, а он откинул вперед спинку водительского сиденья, разблокировал дверь и вышел на улицу через водительскую дверь. Полагает, что сотрудники ГИБДД дали суду необъективные показания, а протоколы также составлены с нарушением процессуального закона. Сотрудники полиции подделали подпись его супруги, а инспектор А, который составил протокол о правонарушении, не присутствовал на месте происшествия, составив документы в <адрес>, в том числе и об отстранении его от управления.

Эту позицию полностью поддержал защитник Абрамкин А.А.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы. Настаивает на том, что он не управлял автомобилем и действительно вышел из машины через водительскую дверь, так как возникли проблемы с замком, а сидевшая за рулём его супруга пересела на соседнее пассажирское сиденье и вышла из машины через пассажирскую дверь. Отвечая на вопросы отметил, что протоколе по делу об административном правонарушении он сделал запись о том, что сел за руль автомашины - под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству заявителя судом второй инстанции был опрошен свидетель А, который подтвердил, что за рулём автомобиля была Семенова О.В.

Также была и просмотрена запись, сделанная сотрудниками ГИБДД и реконструкция ситуации, представленная Семеновым Д.А.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. В ходе производства по административному делу Семенову Д.А. были разъяснены его права, удовлетворены ходатайства об отложении судебного разбирательства, для предоставления возможности осуществления защиты; он был подробно опрошен в судебном заседании, просмотрены видеофайлы, представленные сотрудниками ГИБДД, исследованы протоколы, составленные сотрудниками полиции и акт освидетельствования на состояние опьянения, а также его результаты. Была опрошена в качестве свидетеля супруга Семенова Д.А. - С подтвердившая, что именно она управляла автомобилем и свидетель А, подтвердившие показания Семеновых.

В связи с возникшими сомнениями, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ Мировым судьёй было направлено поручение по месту составления протокола по делу об административном правонарушении об опросе сотрудников полиции А и К, а также понятых о деталях проведения процессуальных действий и обстоятельствах произошедшего.

В ходе исполнения поручения Мировым судьёй 29 судебного участка Касимовского района Рязанской области, были подробного опрошены инспектор А, который проводил освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции. Согласно его показаниям, он действительно не присутствовал при задержании Семёнова Д.А., но в связи с его задержанием, он проводил ему освидетельствование. Тот не отрицал результата освидетельствования, ссылался на то, что из-за плохой погоды пожалел жену и поехал на автомобиле буквально 300 метров, и был задержан сотрудниками полиции.

Также по делу был опрошен и инспектор К, который и обнаружил автомобиль Мицубиси, двигавшийся по грунтовой дороге. Он сообщал, что решил его проверить. Поэтому они проследовали за автомобилем. Как только автомобиль остановился, он подошёл к водителю, который поставил автомобиль на ручной тормоз. Водителем был именно Семенов Д.А., а у автомашины до его выхода из машины горел стоп-сигнал. Поскольку в машине было несколько людей, они, не теряя времени, сразу подошли к ней. Семенова Д.А. позже доставили в отдел полиции, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенные понятые К и К подтвердили своё присутствие при проведении Семенову Д.А. освидетельствования на состояние опьянение в отделе полиции и его результаты.

Также были представлены данные о поверке алкометра, которым проводилось освидетельствование Семенова Д.А. и данные о том, что в указанное время сотрудники полиции находились на службе.     

Нельзя не учитывать, что непосредственно после произошедшего, в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Семенов Д.А. не отрицал, что именно он управлял автомобилем и подвозил жену вследствие плохой погоды.

По новому судебному поручению был дополнительно опрошен инспектор К, а также инспектор ГИБДД К, который непосредственно подходил к автомобилю при его остановке. Он также прямо указал, что данным автомобилем управлял именно Семенов Д.А., у которого были явные признаки опьянения. Утверждает, что в автомобиле после остановки никто не перемещался и не менялся местами. У автомобиля горели стоп-сигналы с момента остановки, что также свидетельствовало, что никто в салоне не пересаживался.

Показания всех свидетелей были приведены в постановлении Мирового судьи, им была дана надлежащая оценка. Судья изложил основания, при которых отдал приоритет показаниям сотрудников полиции и отверг иных, заинтересованных лиц.

С указанными доводами Мирового судьи соглашается и суд второй инстанции. Оснований для переоценки имеющихся выводов суд второй инстанции не усматривает.

При назначении наказания Семенову Д.А. были учтены данные о его личности. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание ему назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и иным доказательствам обвинения у суда не имеется, поскольку он дополняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, установленным Мировым судьёй. Возникшие сомнения относительно составления протокола об отстранении Семенова Д.А. от управления были устранены. Однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого дела.

То, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось должностным лицом - инспектором А, который не останавливал автомобиль Семенова Д.А. и он же составил протокол по делу об административном правонарушении, не является нарушением процессуального закона, поскольку именно А было установлено состояние опьянения у Семенова Д.А. и он основывал своё обвинение по имеющимся материалам дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Семенова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ на постановление И.О Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района, Мирового судьи 185 судебного района Баюра Л.В. по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года в отношении Семенова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ:                                                                        А.Ф.ШАРАФЕЕВ