Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-355/2020 от 28.07.2020

Дело № 1-355/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого Домрачева М.В.,

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Домрачева ............, ранее судимого:

    - дата мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто дата. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 17 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев М.В. дата в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от дата за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ГАЗ-2752» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес>. дата в 2.00 час. на трассе <адрес> Домрачев М.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми, исходя из внешних признаков (запах алкоголя изо рта), было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем Домрачев М.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Домрачеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Домрачев М.В. отказался. Затем Домрачеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере <адрес>, от прохождения которого последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ так же отказался, о чем был составлен соответствующий протокол и установлен факт нахождения Домрачева М.В. в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Домрачев М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Семенова Г.В., защитник Колегова Т.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Домрачева М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Домрачеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Домрачев М.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную степень общественной опасности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью пенсионеркой, трудоустроен, имеет официальный источник дохода. Участковым уполномоченным по месту жительства Домрачев М.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, на профилактическом учете не состоит; по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Домрачевым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания по делу, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Домрачеву М.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, при этом подсудимому следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Домрачевым М.В. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Домрачеву М.В. в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства также при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Домрачев М.В., совершено им в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от дата, окончательное наказание Домрачеву М.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Домрачев М.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно за счет государства. Время следования Домрачева М.В. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домрачева ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> края от дата, и окончательно назначить Домрачеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение Домрачеву М.В. необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Домрачеву М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Домрачеву М.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования Домрачева М.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Домрачеву М.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева