Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-640/2016 от 10.05.2016

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                             <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управдом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО УК «Управдом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО УК «Управдом». В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты>.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по май 2016 года в размере 126528,55 руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ООО УК «Управдом» смогло выяснить после вступления в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6с иском не согласны, считают, что неправильно произведено начисление коммунальных услуг, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплату коммунальных услуг ответчик производила в другую управляющую компанию, заявляют о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В судебном заседании установлено, что ООО УК «Управдом» предоставляет ответчику коммунальные услуги по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Плату за коммунальные услуги по указанному адресу ответчик не производит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно представленному расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Судом проверен расчет с привлечением специалиста районной Администрации ФИО7, которая в суде пояснила, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. В марте 2016 года ФИО2 представила акты ввода в эксплуатацию прибора учета по водоснабжению и управляющей компанией произведен перерасчет за весь период, перерасчет произведен верно.

    Аналогично пояснила свидетель ФИО8, а также пояснила, что произведенная оплата ФИО2 по представленным ею квитанциям, учтена при составлении расчета задолженности. Задолженность по коммунальным услугам у ответчицы числится с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому произведенная оплата пошла на погашение задолженности.

    Суд считает указанный размер задолженности обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств оплаты ответчицей не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО УК «Управдом» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг только в пределах срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности к моменту обращения в суд истёк, т.е. в сумме <данные изъяты>

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истец правомерно начислил ответчику пеню в пределах срока исковой давности, т.е. с <данные изъяты>

Однако, суд считает возможным взыскать возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей, поскольку находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку задолженность может быть взыскана только за три предшествующих обращению в суд года.

С доводами ответчицы суд не может согласиться, поскольку ей было известно о принятом судом решении ДД.ММ.ГГГГ, т.к она была истцом по делу, поэтому могла не допустить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО УК «Управдом» подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО УК «Управдом» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО УК «Управдом» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд чрез Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>