Решение по делу № 2-4777/2020 ~ М-5074/2020 от 05.10.2020

Дело № 2- 4777/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2020 года                         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - Деньгуб Е.М., предоставившей удостоверение и ордер, ответчика Рогачева А.А., представителя ответчика ИП Петюренко Л.Ф.- Петрова Р.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ- Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Р. обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 февраля 2020 года на 66 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Скания Р420, государственный регистрационный знак О 053 КХ102, под управлением Рогачева А.А., и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 205 ВО102, под управлением Юсупова М.Р.

В результате ДТП водителю Юсупову М.Р. был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 года по делу № Рогачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юсупова М.Р. согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Указанные повреждения образовались в результате воздействия предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно- медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.02.2020 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

После произошедшего Юсупов М.Р. находился на больничном с 03.02.2020 года по 14.02.2020 года включительно, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

К тому же Юсупов М.Р. является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой серии № №.

В соответствии с планом лечения Юсуповым М.Р. были приобретены лекарственные препараты на сумму 1 667,35 рублей.

На сегодняшний день состояние здоровья Юсупова М.Р. существенно ухудшается, пропадает слух, не исключено, что это последствия полученной черепно-мозговой травмы в ДТП от 01.02.2020 года.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные на приобретение лекарств в размере 1667, 35 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Рогачева А.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 руб., в последующем заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде отправки претензии и искового заявления в размере 590,52 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП Петюренко Л.Ф.

Истец Юсупов М.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Деньгуб Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора с ИП Петюренко Л.Ф.

Представитель ответчика ИП Петюренко Л.Ф. – Петров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ИП Петюренко Л.Ф., третьи лица АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. f

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у 01 февраля 2020 года на 66 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Скания Р420, государственный регистрационный знак О 053 КХ102, под управлением Рогачева А.А., и автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 205 ВО102, под управлением Юсупова М.Р.

В результате ДТП водителю Юсупову М.Р. был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 года по делу № Рогачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юсупова М.Р. согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно- медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.02.2020 года. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Рогачева А.А. и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако, суд принимает во внимание наличие у ответчика трудовых отношений в момент ДТП с ИП ФИО2.

Согласно ч. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего истца Юсупова М.Р. суд отклоняет, ввиду отсутствия доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции серии № от 18.09.2020 г. истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ИП Петюренко Л.Ф. в пользу истца Юсупова М.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 590,52 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ИП Петюренко Л.Ф. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 590,52 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья:              Е.<адрес>