Решения по делу № 2-193/2017 (2-5760/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-193/2017 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Халилова Д. М. оглы к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Халилов Д.М. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования <Дата> на 72 км автодороги Архангельск-Белогорский произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет. Он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов, вместе с тем ответчик не произвел страховое возмещение, необоснованно сославшись на отсутствие оплаты очередного взноса страховой премии, в связи с чем он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет у третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Белых В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Титова А.Н. иск не признала, ссылаясь на прекращение действия договора страхования в связи с неоплатой страхователем очередного взноса страховой премии.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серия <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма составила <***>, безусловная франшиза составила <***>. Со стороны страхователя первый взнос страховой премии в сумме <***> по данному риску с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачен <Дата>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа. Второй взнос страховой премии в сумме <***> страхователь обязан уплатить в срок до <Дата>, но данную обязанность страхователь не выполнил, что сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно предстраховому акту осмотра от <Дата> автомобиль истца имел повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно материалам дела <Дата> застрахованное по указанному договору имущество <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия на 72 км автодороги Архангельск-Белогорский - съезд в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39).

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами ответчик получил от истца <Дата> (л.д.38,39,40).

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец произвел восстановительный ремонт, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от <Дата> на сумму <***>, а также заказ-нарядом и квитанцией от <Дата> на сумму <***>. Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. В этой связи суд полагает, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по указанному страховому случаю, составляет в данном размере.

Учитывая, что согласно предстраховому акту осмотра от <Дата> автомобиль истца имел повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия, устранение данных повреждений суд не относит к убыткам, которые ответчик обязался возместить по договору страхования, поскольку они возникли до его заключения. Согласно заказ-наряду от <Дата> стоимость окраски и подготовки заднего бампера составляет <***> (л.д.29-30).

Из затраченных истцом средств на ремонт должна быть также исключена денежная сумма в размере <***>, представляющая собой безусловную франшизу, о применении которой договорились стороны при заключении договора страхования.

В п.п. «ж» п. 18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, указано, что действие догвора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сумме и сроки, установленные договором страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом если иное не указано в договоре страхования, договор страхование прекращает свое действие с 00.00 часов дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как срок уплаты очередного страхового взноса, и у страховщика не возникает обязательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после истечения указанного срока, а также по возврату части страховой премии.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 указанной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, чего не было сделано, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о прекращении договора страхования ввиду неуплаты очередного взноса страховой премии несостоятельными.

Поскольку очередной взнос страховой премии в сумме <***> страхователем не уплачен, суд полагает возможным вычесть данную сумму из размера убытков, понесенных истцом при оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения в сумме <***> (<***> + <***> - <***> - <***> - <***>).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> + <***>) *50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халилова Джалила М. О. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Халилова Джалила М. О. страховое возмещение в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 20.02.2017.