Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2020 (2-7861/2019;) от 13.08.2019

Дело №2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска- Потаповой Е.В.,

представителей истца Масуновой Г.С.- Аленина А.Н.,

Каковкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска в защиту интересов Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю. о признании недействительными сделок, права,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд в защиту интересов Масуновой Г.С. с исковым заявлением, в обоснование указав, что в прокуратуру г. Благовещенска поступило поручение прокуратуры Амурской области о проведении проверки по информации заместителя начальника УМВД России по Амурской области о защите прав потерпевшего по уголовному делу № 611562.

Проверкой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело № 611562, возбужденное 02 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием 1/2 доликвартиры № ***, принадлежащей Масуновой Г.С., расположенной по адресу: ***.

07 декабря 2012 года Масунова Г.С. на основании договора купли-продажи продала Кравченко О.Ю. свою долю в указанной квартире. Впоследствии, в октябре 2016 года жители дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске обратились в информационное агентство «Город» с просьбой разобраться в законности сделки между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю., так как Масунова Г.С. утверждала, что Кравченко О.Ю. она квартиру не продавала. В ходе предварительного расследования установить местонахождение Кравченко О.Ю. не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Масунова Г.С. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в связи с чем проведена судебная ­психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 655, у Масуновой Г.С. обнаружили признаки ***, т.е. на момент совершения сделки она не осознавала свои действий.

Просит:

1.      Признать недействительным договор купли - продажи квартиры № ***, по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 07.12.2012 между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю.

2.      Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2012 за № 28-28/01/070/2012-814 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) за Кравченко О.Ю., квартирой № ***, по адресу: ***.

3.      Признать за Масуновой Г.С. право собственности на квартиру № ***, по ул. *** в г. Благовещенске.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Каковкина З.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что Кравченко О.Ю. начал делать манипуляции с квартирой еще в 2010 году, взяв доверенность от Масуновой Г.С. Они, соседи узнали вовремя об этом, и сразу все это аннулировали. Масунова Г.С. как-то принесла доверенность, в которой было указано, что муж отказывается от квартиры полностью и она предоставляет Кравченко О.Ю. возможность совершать действия с квартирой. Она это все объяснила мужу Масунорвой Г.С., и тот не стал иметь никаких дел с Кравченко О.Ю.

После смерти мужа Масуновой Г.С. снова появился Кравченко О.Ю. Он приобрел долю в праве на квартиру Масуновой Г.С., все это сделал так, чтобы соседи об этом не знали, и ждал три года, когда пройдет срок исковой давности. Когда прошло три года, он прописался в квартире Масуновой Г.С. сначала сам, а потом прописал свою семью. У Масуновой появились долги за коммунальные услуги, она стала платить за четырех, у нее за долги отключили свет, отключили газ, и тогда уже они пошли в Управление Росреестра по Амурской области, и только тогда узнали, что собственником 1/2 доли ее квартиры является Кравченко О.Ю., что там прописана вся его семья, хотя реально там никто никогда не жил, кроме нее самой и ее мужа. Кравченко О.Ю. вогнал ее в долги, которые они потом вынуждены были оплачивать. О том, что сделка прошла, узнали в конце 2015 начале 2016 года, когда получили кадастровую справку. Масунова Г.С. не понимала сделку, не осознавала характер своих действий.

В судебном заседании представитель истца Аленин А.Н. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что в экспертизе указано, что вовремя совершения в отношении истицы преступления он страдала органическим и психическим расстройством, вследствие чего она не могла понимать характер и значение совершаемых действий. С момента того, как стало известно о нарушении прав истицы, исковая давность не прошла.

Истец извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ответчик извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры ***, расположенной по адресу: ***, между КУМИ г. Благовещенска (комитет) и Масуновой Г.С. (гражданин) 02 марта 2012 года заключен договор № 47885 на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. 10 сентября 2012 года договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Для заключения договора приватизации Масунова Г.С. выдала 14 декабря 2011 года доверенность на имя Кравченко О.Ю.

07 декабря 2012 года между Масуновой Г.С. (продавец) и Кравченко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в указанной выше квартире. Стоимость доли составила 1000000 рублей (п. 4). 13 декабря 2012 года Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выписке ЕГРН от 16 июля 2018 года № 28/100/903/2018-9643, собственником 1/2 доли в спорной квартире является Кравченко О.Ю.

17 октября 2016 года в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 27965, зарегистрирован рапорт по факту попытки присвоения квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на основании которого 02 ноября 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 611562 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием 1/2 долю указанной выше квартиры, принадлежащей Масуновой Г.С.

02 ноября 2016 года Масунова Г.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 1498 от 04 декабря 2016 года следует, что подписи от имени Масуновой Г.С. в договорах, расписках, заявлении, выполнены Масуновой Г.С.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Масунова Г.С. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в связи с чем проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 655 от 18 мая 2018 года, у Масуновой Г.С. обнаружили признаки ***. Во время совершения в отношении нее преступления (2012 год) Масунова Г.С. страдала ***, вследствие чего она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. Психическое расстройство Масуновой Г.С. в период совершения в отношении нее противоправных действий лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Масунова Г.С. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

На основании медицинского заключения 05 июня 2018 года (исх. 15/3756) из УМВД России по Амурской области в адрес прокурора Амурской области поступила информация о необходимости защиты прав потерпевшего по уголовному делу № 611562.

13 июня 2018 года в прокуратуру г. Благовещенска поступило поручение прокуратуры Амурской области о проведении проверки по данной информации и при необходимости направлении искового заявления об оспаривании спорного договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца Аленина А.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3.

Свидетель Оноприенко С.В. пояснила, что знакома с Масуновой много лет: когда стали заселятся в квартиру, тогда мы с ней познакомились. Она постоянно пьяная была, курила, пила, всегда деньги просила. Она лежала в больнице, лечилась от психических заболеваний. Последствия своих действий Масунова не осознавала в 2011-2012 годах. Она вряд ли понимала что за договор она подписывала, заключая его с Кравченко О.Ю., она больная была. У нее никогда не было денег, в квартире у нее ничего нет, соседи носили ей одежду, кормили ее. В спорной квартире, кроме Масуновой Г.С., никто не проживал. В ней никогда ничего не делалось, окна в квартире деревянные. Супруга Масуновой она также знала, тот скончался в 2011 году, работал на стройке.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что знакома с Масуновой Г.С. с 1991 года. Масунова - пьющий человек. Был такой эпизод, что она кричала три дня. Как стало известно, что она вовремя не выпила, и муж ее привязал к кровати, и она кричала, пока не сорвала голос, потом ее забрали в психиатрическую больницу. Она всегда не в себе была, говорит ерунду, по два-три раза в год она лечилась в психиатрической больнице, а когда умер супруг, там уже появились какие-то странные люди. Соседи давали ей одежду, еду, она просила деньги занять, говорила: займи мне, я сейчас позвоню, мне тут же привезут, я отдам. Телефона у нее не было никогда, а тут появился, в квартиру ей постоянно приносили выпивку молодые люди. Она хвасталась, что хочет продать квартиру и уехать к сестре. Когда был жив муж, он хоть как-то за ней приглядывал, а когда зимой 2011 года его не стало, она в дальнейшем «не просыхала», думает, что она не способна была понимать последствия своих действий. В квартире Масуновой ремонта никогда не делалось, денег у нее не было. Супруг был очень замкнутый человек. Масунова покидала квартиру на продолжительное время только когда ложилась в больницу.

СвидетельСвидетель3 пояснил, что знаком с Масуновой с 1981 года, она жила на одной лестничной площадке с его мамой. Часто она была в неадекватном состоянии, она постоянно выпивала и вела себя, как ведут себя пьяные люди. После смерти супруга, видел, что она жила без денег, без ничего, просила то закурить, то денег. Психическое состояние у нее ненормальное, она человека то, видит, то нет. Раз просила заглянуть в квартиру - якобы у нее кто-то там сидит, он заглянул в квартире, никого не было. Масунова находится в неадекватном состоянии и не способна руководить своими действиями, отвечать за их последствия. Супруг Масуновой был нормальным, он работал, его практически не было видно.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, для выяснения вопроса о способности Масуновой понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, проведений которой поручено экспертам Амурского областного психоневрологического диспансера.

Из заключения эксперта следует, что Масунова Г. С. ***

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, способна ли была Масунова Г.С. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора купли-продажи с Кравченко О.Ю.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ответчиком не опровергнуты. Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Масунова Г.С., обладая хроническим психическим расстройством в форме органического психического расстройства в виде выраженного психоорганического синдрома сложного генеза, в момент заключения договора купли-продажи (07 декабря 2012 года) была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № ***, по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 07 декабря 2012 года между Масуновой Г.С. и Кравченко О.Ю.,является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно чч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 53 приведенного Постановления, следует, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из положений данных норм права следует, что собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым такое право зарегистрировано. Лицо, претендующее на аналогичное право в отношении данного имущества, должно оспорить уже существующее зарегистрированное право иных лиц на это имущество.

Руководствуясь ч. 1 ст. 171 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Кравченко О.Ю. на 1/2 долю в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске, признав право собственности на эту долю в квартире за Масуновой Г.С.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как узнали о сделке и неспособности Масуновой Г.С. понимать значение своих действий и руководить ими только в 2018 году, ранее сведений об этих фактах не было известно, только в 2018 году в прокуратуру обратилось МОМВД России «Благовещенский» с заявлением о необходимости защиты прав Масуновой Г.С.

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что договор купли-продажи от 07 декабря 2012 года является оспоримой сделкой, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов Масуновой Г.С., начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое лицо.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства стали известны только с момента направления обращения начальника СУ УМВД России по Амурской области о защите прав потерпевшего по уголовному делу №611562 в Прокуратуру Амурской области 13 июня 2018 года. С исковым заявлением прокурор г. Благовещенска обратился 05 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности для рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Благовещенска в защиту интересов Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю. о признании недействительными сделок, права,– удовлетворить.

Признать недействительным договор от 07 декабря 2012 года купли-продажи 1/2 доли квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Масуновой Г. С. к Кравченко О. Ю..

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН за Кравченко О. Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв. *** по ул. *** г. Благовещенска.

Признать за Масуновой Г. С. право собственности 1/2 долю, ранее принадлежавшую Кравченко О. Ю. на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

Взыскать с Кравченко О. Ю. в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2020 г. А.В. Горбаконенко