Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16980/2015 от 17.07.2015

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-16980/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седовой И.Н. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова И.Н. обратилась в суд с заявлением к Олейник В.А. о взыскании суммы индексации в размере <...> рублей, согласно представленного расчета и расходов в сумме <...> рублей по оплате информационно-статистических услуг.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.06.2014г. в удовлетворении исковых требований Седовой И.Н. к Олейник В.А. о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделенной доли домовладения, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей, отказано.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014г. указанное решение суда отменено, принято новое решение по делу, которым требования Седовой И.Н. к Олейник В.А. о взыскании компенсации в счет несоразмерности выделенной доли удовлетворены. С Олейник В.А. в пользу Седовой И.Н. взыскана компенсация в размере <...> рублей, на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Согласно материалам исполнительного производства возбужденного в отношении Олейник В.А., по состоянию на 02.04.2015 года выплачена сумма в размере <...> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Седова И.Н. вынуждена обратиться в суд с заявлением об индексации взысканной суммы.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом суммы, отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно не указал, что длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен; а так же указывает, что ч.1 ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета производить индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы и просила определение суда первой инстанции отменить, указав на его не законность и не обоснованность.

В судебном заседании ответчик Олейник В.А. и его представитель < Ф.И.О. >7 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как видно из определения, суд отказал в удовлетворении требований заявителя по тому основанию, что решение суда не исполнено, а ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку указанная норма закона не содержит запрета индексации денежных сумм до исполнения решения.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, норма статьи 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя поставить вопрос об индексации взысканных судом сумм до исполнения решения предусмотрено ст. 434 ГПК РФ.

Расчет индексации, предоставленный Седовой И.Н., судебной коллегией проверен и является верным.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Седовой И.Н. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2015 года отменить.

Взыскать с Олейник Валентины Анатольевны в пользу Седовой Ирины Николаевны сумму индексации в размере <...> рублей, расходы по оплате информационно-статистических услуг в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи