Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2016 от 26.08.2016

                                                                                                                                                  Дело № 2 - 965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3. Факт вины ответчиков подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля истца, размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указал, что автомобиль ДЭУ <данные изъяты> был продан им перед произошедшем ДТП ФИО2 на основании договора купли-продажи. Данный договор у него отсутствует. После отчуждения транспортного средства он его с регистрационного учета не снимал, при нем полис страхования ФИО2 не оформлял. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного виновника ДТП, то есть с ФИО2.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по проспекту <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины марки РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8-9), а также материалами об административных правонарушениях (л.д. 10, 11, 12, 52-65).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 9.10, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 64 (оборот)-65), и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 26).

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 (оборот)-65), а также протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 12) следует, что на момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд принимая во внимание условия страхования, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истицей представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля РЕНО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-25). Как следует из указанного отчета затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет №, поскольку он отвечают критериям относимости и допустимости, составлены квалифицированным специалистом, выполнены оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 указывал о совершении отчуждения автомобиля ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем полагал, что последний и является надлежащим ответчиком.

В свою очередь доказательства надлежащего отчуждения вышеуказанного автомобиля сторонами в ходе судебного заседания не представлены, так же они не добыты и в ходе исполнения судебного поручения. С учетом этого суд принимает решение на основании представленных на момент рассмотрения спора доказательств, учитывая, в том числе следующие нормы закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Как указано было выше, сторонами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, при этом сумма сделки судом надлежащими документами также не установлена.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Таких доказательств в материалах дела нет.

В связи с этим нельзя признать правильными доводы ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, так как фактически автомобиль был передан последнему в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в том числе без соответствующего страхового полиса, что подтверждается также вышеприведенными материалами дел об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ о том, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО3.

Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО3, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими вредными последствиями, ответственность за причиненный последним вред суд полагает необходимым возложить на собственника транспортного средства - ФИО3 (л.д. 99), поскольку ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял ДЭУ <данные изъяты> не на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты>., подлежит возмещению ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета № заявителем оплачено <данные изъяты>., о чем представлена квитанция № (л.д. 13). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016