Мотивированное решение по делу № 02-7443/2023 от 30.10.2023

УИД 77RS0004-02-2021-012600-59

Решение

именем Российской Федерации

     12 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7443/2023 по иску адрес Сочи «Водоканал» к Бычковской Любови Владимировне о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к системам водоснабжения,

установил:

МУП адрес «Водоканал» обратился в суд с иском к Бычковской Л.В. о взыскании денежных средств: в счет подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: адрес сумме сумма, государственную пошлину сумма; в счет подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: адрес сумме сумма, государственную пошлину сумма, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт о подключении объектов, принадлежащих ответчику к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом Администрацией адрес установлен тариф за проведение данных работ, доказательств оплаты которого ответчиком не представлено. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать с Бычковской Л.В. в счет подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сумму в размере сумма, государственную пошлину сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица ИП фио, ООО «МастерСтрой», ООО «Конкрет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления и дополнения к ним, возражения Ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП адрес «Водоканал» и Бычковской Л.В.  были заключены договоры от 13.09.2017г. №ТУ/165 и ТУ/166 о подключении объектов по адресу: адрес, д. 25 к сетям водоснабжения и водоотведения. Стоимость подключения по каждому из договоров составила сумма и не была оплачена ответчиком в пользу истца.

Постановлением Администрации адрес от 08.12.2017 №2107 утверждены тарифы адрес Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 вступали в силу с 01.01.2018г.

На момент заключения договоров с ответчиком тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не были утверждены.

При этом отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014г. № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 13 сентября 2017 года №ТУ/165 и ТУ/166 условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 №406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с п. 13 указанных Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Следовательно, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение), подлежащей государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключение (технологического присоединения) принадлежащего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП адрес «Водоканал» право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в договорах №ТУ/165 и ТУ/166 от 13 сентября 2017 года условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанные договоры не содержат условия о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП адрес «Водоканал» требованию, нужно учитывать, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021г. Центрального районного суда адрес в отношении фио, ранее занимавшего должность директора адрес Сочи «Водоканал», установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017г. по 31.12.2017г. 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе 2 договора №ТУ/165 и ТУ/166 от 13.09.2017г. заключенных с истцом.

Как следует из названного приговора суда, фио намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Следует учитывать, что МУП адрес «Водоканал» в период осуществления фио полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Таким образом истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки, по результатам которой принято представление об устранении допущенных нарушений, а также вступления в силу приговора Центрального районного суда от 27.04.2021г. по делу №1-16/21. С должной степенью достоверности, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда адрес от 27.04.2021г., и, принимая во внимание дату вступления приговора в законную силу, крайняя дата истечения срока исковой определяется 01.06.2024г.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика Бычковской Л.В. денежных средств по договорам №ТУ/165 и ТУ/166 от 13.09.2017г. истец обратился в суд 10.11.2021г. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства всех существенных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика фио денежные средства в счет платы за подключение к системам водоснабжения в размере сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП адрес «Водоканал» к Бычковской Любови Владимировны о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к системам водоснабжения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бычковской Любови Владимировны в пользу МУП адрес «Водоканал» сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря  2023 года.

Судья Черныш Е.М.