Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 ~ М-69/2019 от 15.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Полторацком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлуева Р.Р, к ООО "НОРД-КОНТИНЕНТ" о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутлуев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "НОРД-КОНТИНЕНТ" о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить ему жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 25,28 кв.м., фактически же квартира была передана площадью меньше, чем определено договором, - 24,5 кв.м. Полагает о наличии права требовать возмещения разницы в стоимости квартиры в результате уменьшения её площади, исходя из цены за кв.м. и уменьшения площади на 0,78 кв.м. Ответчику было направлено уведомление о расхождении площади, однако ответчик не компенсировал разницу.

На данном основании истец полагает о нарушении его прав как потребителя, просит взыскать излишне уплаченную по договору сумму. - 67 478,64 кв.м., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% присуждённой суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг, - 7000 руб.

В судебном заседании на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Полагал нарушенными его права как потребителя. Указал, что квартиру приобретал в личных целях. Длительный период ответчик уклоняется от выплаты разницы денежной суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представлено письменное заключение по делу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве объекта 02.12.2015 г. №-ДУ. По условиям п. 1.1 договора ответчик принял обязательство передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 25,28 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2016 г. и от 25.07.2018 г. изменены сроки передачи должнику объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением от 27.01.2016 г. изменена страхования организация.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями общая площадь квартиры, подлежащей передаче дольщику. не изменялась.

Из передаточного акта от 25.07.2018 г. следует, что фактически истцу передано жилое помещение общей площадью 24,5 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Таким образом, истцу жилое помещение передано на 0,78 кв.м. меньше, чем установлено договором.

В соответствии с п. 2.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади квартиры застройщик в течение 10 дней произвести выплату разницы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, жилое помещение истцом полностью оплачено.

В то же время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, поскольку жилое помещение фактически передано меньшей площади, чем установлено договором.

Как следует из содержания договора, истец приобретал жилое помещение в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу меньшей площади, чем установлено договором, а оплата за жилое помещение производилась истцом из расчёта площади, определённой договором. Таким образом, часть средств по договору уплачена истцом излишне.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора, истец имеет право на возврат излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денег в связи с уменьшением площади квартиры.

Приведённый истцом расчёт подлежащих взысканию денежных средств, излишне уплаченных по договору, ответчиком не оспорен, является правильным.

По условиям п. 2.1 договора стоимость 1 кв.м. составила 68511,08 руб. Площадь квартиры уменьшена на 0,78 кв.м. Следовательно, в пользу истца подлежи взысканию 67478,64 руб. в качестве переплаты по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Уведомление было получено ответчиком. Истцом указывались реквизиты для перечисления денег. Ответчиком требование потребителя исполнено не было.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вес свои дела в суде лично и через представителя.

Воспользовавшись указанным процессуальным правом, истец обратился за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг от 02.01.2019 г. По данному договору он оплатил юридические услуги за предоставление консультации и подготовку иску в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае понесённые истцом за юридическую консультацию и составление иска расходы соответствуют стоимости юридических услуг в г. Салехарде, являлись для истца необходимыми, соответствуют критериям разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:    

Взыскать с ООО "НОРД-КОНТИНЕНТ" в пользу Кутлуева Р.Р, 67 478 рублей 64 копеек в счёт возмещения излишне оплаченной стоимости квартиры, 5 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 239 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО "НОРД-КОНТИНЕНТ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 524 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков