Решение от 15.02.2019 по делу № 33-9202/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Кубекине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/19 по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к ООО «Новые Юридические Технологии» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Новые Юридические Технологии» в интересах фио, мотивируя тем, что данный работник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новые Юридические Технологии», но в нарушение ст. ст. 22, 140 ТК РФ в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно заработная плата за май - дата в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 11.04.18г. по 15.06.18г. фио являлся работником ООО «Новые Юридические Технологии», занимая на момент увольнения должность переводчика индонезийского языка на основании трудового договора № 53/04 от 11.04.18г.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истца окончательный расчет работодателем произведен не был и в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за май - дата в размере сумма.

Поскольку никаких доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату ответчиком данных денежных средств в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Так как данные денежные средства истцу не были выплачены, то взысканию с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, исходя из расчета не опровергнутого в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новые Юридические Технологии» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма.

Взыскать с ООО «Новые Юридические Технологии» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░