Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17138/2023 от 04.08.2023

Судья Менделеева О.А. Дело № 10-17138/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Корницкой В.А.,

оправданного Юрьева С.С., его защитников – адвокатов Марчевой П.Е., Якуповой Н.В.,

защитника оправданного Мнишко В.В. – адвоката Косс А.В.,

защитника оправданного Евкина В.И. – адвоката Лободы Е.И.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корницкой В.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы

от 22 августа 2022 г., которым

Юрьев ..., паспортные данные и житель Московской области, гражданин России, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Мнишко ..., паспортные данные, гражданин России, житель Москвы, ранее не судимый,

Евкин ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, ранее не судимый,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 159 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправданным разъяснено право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения: Юрьеву С.С. и Мнишко В.В. - в виде запрета определенных действий, Евкину В.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный на имущество Юрьева С.С. и Мнишко В.В.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения оправданного и защитников на апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору судом оправданы Юрьев С.С. - по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Мнишко В.В. и Евкин В.И. - по предъявленному им обвинению в пособничестве Юрьеву С.С. советами, предоставлением информации и устранением препятствий для совершения указанного мошенничества.

Юрьев С.С., Мнишко В.В. и Евкин В.И. обвинялись в том, что председатель ... Юрьев С.С. при пособничестве начальника управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации (с 2009 г. Росавиации) Мнишко В.В. и адвоката ... Евкина В.И., путем обмана руководства ... о действительном значении первоначальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг в результате предоставления заключения ИГП РАН с завышенной ценой таких услуг, на основании заключенных между ... и ... договоров от 21.01.2008 г. и от 11.12.2010 г., похитил в период с 2008 г. по 2018 г. денежные средства ... на общую сумму 1.159.147.427 рублей.

В ходе рассмотрения дела Юрьев С.С., Мнишко В.В., Евкин В.И. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корницкая В.А. просит приговор отменить и дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Анализируя предъявленное Юрьеву С.С., Мнишко В.В., Евкину В.И. обвинение и обвинительное заключение, прокурор считает, что имеются существенные противоречия, препятствующие суду принять по делу окончательное решение, а именно:

- в обвинении отсутствует указание на способ, время и место создания Юрьевым С.С. «методики» расчета стоимости юридических услуг, органом следствия также не учтено, что российским законодательством способ оценки юридических услуг адвокатов не регламентирован и отсутствует фиксированная минимальная и максимальная стоимость таких услуг,

- в обвинении содержатся противоречия в описании итогового способа определения стоимости оказанных услуг по договору, поскольку заказчик Горбенко В.М. сам установил сумму договора, снизив ее, но следствие продолжает ссылаться на «методику» Юрьева С.С., при этом выводы об осознании Горбенко В.М. завышения цены по договору в 2 раза не имеют должного подтверждения,

- из обвинения не следует, что стоимость по новому договору от 2010 г. определялась аналогичным образом, то есть с учетом «методики» Юрьева С.С., договоры от 2008 г. и от 2010 г. являются самостоятельными, а из обвинения не усматривается единый умысел на мошенничество в результате заключения двух договоров,

- в обвинении содержатся противоречия при указании даты предоставления Мнишко В.В. Юрьеву С.С. информации о проведении нового конкурса – не позднее 17.09.2010 г. и не позднее 23.11.2010 г.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного заключения, но суд необоснованно отказал в заявленном обвинителем 31.03.2022 г. ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Кроме того, автор представления указывает, что выводы суда в приговоре не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, суд проигнорировал подтверждающие виновность подсудимых доказательства: показания подсудимого Евкина В.И. о противоправных действиях Юрьева С.С. и Мнишко В.В., показания свидетеля Горбенко В.М. об участии Юрьева С.С. в определении суммы договора до проведения конкурса, ответы ИГП РАН от 15.08.2014 г. и от 24.11.2017 г., протоколы осмотра документов от 19.05.2017 г., 28.12.2017 г., 06.03.2020 г., заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 10.02.2020 г. о содержании разговоров Юрьева С.С. и Мнишко В.В., а также иные доказательства, которые приведены в приговоре, но судом оставлены без оценки, при этом суд принял неоднозначное заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 25.02.2022 г., в которой вывод о соответствии условиям договоров объема указанных в договоре услуг на сумму ... рублей в месяц противоречит второму выводу экспертов – о невозможности определить среднюю стоимость юридических услуг в исследуемый период времени.

В возражениях адвокат Косс А.В. в защиту оправданного Мнишко В.В., оправданный Юрьев С.С. и в его защиту адвокаты Марчева П.Е., Якупова Н.В., а также оправданный Евкин В.И. и в его защиту адвокат Лобода Е.И. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных прокурором доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу итоговое решение.

Решение об оправдании Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. принято судом по результатам исследования и анализа представленных сторонами доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

показания представителя потерпевшего ... Кушнерука Б.Б., показания свидетелей ...

а также материалы дела, в том числе указанные прокурором в представлении: ответы ИГП РАН от 15.08.2014 г. и от 24.11.2017 г., протоколы осмотра документов от 19.05.2017 г., 28.12.2017 г., 06.03.2020 г., заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 10.02.2020 г.

Как обоснованно указал суд в приговоре, предъявленное подсудимым обвинение в том, что договоры от 21.01.2008 г. и от 11.12.2010 г. об оказании коллегией адвокатов «Межрегион» юридических услуг ... были заключены по завышенной цене, не нашло своего подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг ... в сравнении с ранее действующим заключенным с ... договором от 19.11.2004 г. действительно была увеличена до ... рублей. Между тем, указанная цена договора была определена руководителем ... Горбенко В.М., а не подсудимыми, при этом полученное Юрьевым С.С. при содействии Мнишко В.В. и Евкина В.И. и переданное впоследствии в адрес Горбенко В.М. заключение сотрудника ИГП РАН Захаровой Р.Ф. от 26.11.2007 г. утратило свою актуальность, в связи с чем правового значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Суд признал недопустимыми доказательствами полученные в ходе расследования заключение и дополнительное заключение комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы № 1/17 от 27.03.2018 г. и № 2/18 от 18.02.2019 г. (т. 24 л.д. 19-120, 275-322, т. 25 л.д. 1-25), а также заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 1/18 от 17.08.2018 г. (т. 25 л.д. 57-328 – т. 29 л.д. 1-255), указав на нарушения, допущенные при назначении и производстве данных экспертных исследований.

По результатам назначения судом и проведения в надлежащем экспертном учреждении комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы, на основе экспертного заключения от 25.02.2022 г. (т. 51 л.д. 1-236) судом было установлено, что перечень оказанных ... Госкорпорации по ОрВД услуг по договорам от 21.01.2008 г. и от 11.12.2010 г. соответствует условиям договоров, объем оказанных услуг в каждом месяце составляет ... рублей, что соответствует условиям договоров, определить среднюю стоимость юридических услуг, а также факт завышения стоимости услуг в исследуемый период времени не представляется возможным.

Исследовав, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии государственного регулирования цен на юридические услуги договоры от 21.01.2008 г. и от 11.12.2010 г. были заключены не по завышенной цене, оказанные ... услуги соответствовали условиям соглашений и были реально выполнены в полном объеме, таким образом, стороной обвинения не доказано причинение ... какого-либо ущерба в результате оплаты услуг ... по указанным договорам.

Одновременно суд указал, что ... и ... как субъекты гражданского права самостоятельно решали вопросы о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам как в отдельности так и в совокупности, в том числе суд оценил показания подсудимого Евкина В.И. и свидетеля Горбенко В.М., ответы ИГП РАН от 15.08.2014 г. и от 24.11.2017 г., протоколы осмотра документов от 19.05.2017 г., 28.12.2017 г., 06.03.2020 г., заключение комиссионной фоноскопическо-лингвистической экспертизы от 10.02.2020 г.

Суд указал, что доказательства стороны обвинения носят исключительно общий характер и не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления, а устанавливают лишь факт взаимодействия ... с ... и Росавиацией, в том числе в рамках соответствующих договоров, показания Евкина В.И. в определенной части не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 252 УПК РФ, по содержанию разговоры Юрьева С.С. и Мнишко В.В. представляют собой обсуждение аудита деятельности ... и возбуждения уголовного дела, эти разговоры не относятся к инкриминируемым подсудимым деяниям и не устанавливают признаков преступления.

Заключение комплексной комиссионной финансово-экономической и бухгалтерской судебной экспертизы от 25.02.2022 г. не содержит неоднозначных выводов, поскольку вывод экспертов о невозможности определить среднюю стоимость юридических услуг в исследуемый период времени не противоречит выводу о том, что по результатам исследования объема оказанных услуг и условий договора указанная в договоре сумма ... рублей в месяц объему оказанных услуг соответствует.

По результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное Юрьеву С.С., Мнишко В.В., Евкину В.И. обвинение собранными в ходе расследования и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заявленное государственным обвинителем 31.03.2022 г. ходатайство с аналогичными доводами судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал, что прокурором не приведено доводов о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Таких оснований не приведено государственным обвинителем и в апелляционном представлении.

Перечисленные автором представления обстоятельства – отсутствие в обвинении сведений о создании Юрьевым С.С. «методики» расчета стоимости юридических услуг, несоответствие обвинению показаний Горбенко В.М., отсутствие в обвинении информации об аналогичном способе определения стоимости по новому договору от 2010 г. и о едином умысле на мошенничество при заключении двух договоров, а также указание в обвинении разных дат предоставления Мнишко В.В. Юрьеву С.С. информации о конкурсе – не свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку указывают на недостатки самого обвинения и некоторых не имеющих существенного значения обстоятельств при описании инкриминируемых Юрьеву С.С., Мнишко В.В., Евкину В.И. деяний, но не самого обвинительного заключения.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено и препятствий для рассмотрения дела судом не выявлено.

Указанные государственным обвинителем недостатки обвинения не могут служить поводом для возвращения дела прокурору и лишь подтверждают выводы суда о том, что вина Юрьева С.С., Мнишко В.В., Евкина В.И. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

При таких обстоятельствах вынесенный судом оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. в отношении оправданных Юрьева Сергея Сергеевича, Мнишко Владимира Васильевича, Евкина Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

1