Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2020 ~ М-4924/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге у д.24 по ул.Луначарского в г.Петрозаводске м/ц <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223 092 рубля, расходы: оценка ущерба – 5 000 рублей, госпошлина – 5671 рубль.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, ранее оспаривал относимость повреждений м/ц к ДТП.

Третье лицо – ООО «Техрент» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Власова М.Ю. имеется м/ц <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на автодороге возле д.24 по ул.Луначарского в г.Петрозаводске м/ц <данные изъяты>, г/н № (Власов) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате мотоцикл получил механические повреждения: передние и задние колеса с правой стороны (диски).

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 112 см, ширина – 100 см, глубина – 7 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная/выбоины, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Власов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, водительский стаж – <данные изъяты> лет, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов, что наехал на выбоину.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 327 800 рублей, стоимость мотоцикла – 313500 рублей, стоимость годных остатков – 71400 рублей (истец оплатил 5 000 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет ООО «Автотекс» на 22 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учётом износа 47 066 рублей, без учёта износа – 223 092 рубля, при стоимости мотоцикла 297 445 рублей.

Сторона истца уточнила исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 223 092 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба (5 000 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы 22000 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Автотекс» (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Власова М. Ю. в счет возмещения ущерба 223092 рубля, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, оплате государственной пошлины 5430,92 рубля.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы 22000 рублей.

Выдать Власову М.Ю. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 240,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.20