Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-1378/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2515/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Миловановой А.П.

ответчика Берибесова А.В.

представителя ответчика по устной доверенности Карпова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Битюковой ФИО9 к Берибесову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Битюкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рублей и судебных расходов, к Берибесову ФИО11 о взыскании убытков <данные изъяты> рубля и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля № Берибесова А.В., в результате чего автомобилю истца № были причинены повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля, расходов по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «БИН Страхование» было выплачено <данные изъяты> рублей. В оставшейся части ни страховое возмещение страховой компанией, ни убытки виновником возмещены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены требования истца к Берибесову ФИО12 о взыскании убытков <данные изъяты> рубля и судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Берибесова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Милованова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Берибесов А.В. и его представитель по устной доверенности Карпов Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, обозрив административный материал и материалы гражданского дела № №, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля № Берибесова А.В., в результате чего автомобилю истца № были причинены повреждения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля, расходов по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «БИН Страхование» было выплачено <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

              В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

               В ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, такой вид ущерба должен возмещаться страховой компанией. Также в ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный ими вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

    К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случаях, прямо перечисленных в части 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида среди этих случаев не перечислено, следовательно относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда (повреждения) имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относятся к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 62 Правил Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки.) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 45 правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Битюковой В.В. в иске к ООО «БИН-Страхование» было отказано во взыскании страховой выплаты ввиду того, что лимит ответственности страховой компании на момент рассмотрения дела - <данные изъяты> рублей – был исчерпан. Однако данным решением также было установлено, что размер убытков истца при ДТП составляет: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Указанные суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС были определены на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «БИН-Страхование» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих выплату страхового возмещения не на основании экспертного заключения истца. Копию решения Берибесов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал его в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом был назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на основной части деталей автомобиля № (исключения оговорены ниже), которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (о котором идет речь в условии самого вопроса), вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (с той лишь разницей, что в указанном акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, возможность образования которых, в свою очередь, конкретно указана в справке о ДТП), и соответственно могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства которого известны из административного материала по ДТП и материалов гражданского дела, т.е. при столкновении (первично) левой переднеугловой частью автомобиля № с правой боковой частью автомобиля №, из-за нарушения водителем последнего п. 13.9 Правил дорожного движения. Повреждения на деталях автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» под позициями 14 и 15 - датчики парковки передний левый наружный и передний правый внутренний. Как таковых нарушений целостности этих датчиков, о которых идет речь в указанном акте осмотра, на имеющихся в распоряжении эксперта фотографиях конкретно визуально не просматривается. Однако, поскольку эти детали устанавливаются непосредственно в значительно поврежденную панель облицовки переднего бампера, то если судом будет установлен сам факт наличия повреждений на вышеуказанных датчиках парковки (возможно разломы их креплений), то при таких условиях соответственно и категорично исключить возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет нельзя. Что касается позиции 25 (стапельные работы) в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, то при решении данного вопроса определения она не учитывалось, поскольку стапельные работы - это не какое-то конкретное повреждение на ТС, а технологический прием, который применяется для ремонта кузова ТС, а именно для устранения его перекоса. Вопрос о технологиях ремонта, которые будут применены для восстановления автомобиля №, будет рассмотрен экспертом-автовароведом в рамках отдельного заключения, при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты>. Стоимость производства судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком.

Судебное заключение, представленное на основании определения суда, проведено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», фотографий с места ДТП, фотографий автомобиля Форд-Куга, содержащиеся на компакт-диске, вложенном в материалы гражданского дела и на компакте, прикрепленным к материалам дела отдельно, объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения, которым дана оценка в исследовательской части заключения.

Указанное заключение мотивировано, логично и последовательно. Эксперт переда дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему были разъяснены его права и обязанности. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности представленного в суд заключения. Таким образом, данное заключение принимается судом во внимание.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, какие повреждения могли иметь место, так как сам судья не является экспертом-трассологом или автотехником, в связи с чем не может разрешать данные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта.

Представленную рецензию ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как данный документ не является судебным экспертным заключением, о какой-либо ответственности эксперт не предупреждался, при этом у эксперта ФИО7 отсутствуют основания и правомочия делать выводы о нарушении судебным экспертом положений каких-либо законов или подзаконных актов и делать выводы по данным вопросам. Кроме того, в рецензии указано, что эксперту представлены копия заключения ФБУ и копии материалов дела, однако суду неизвестно, какие материалы дела были представлены эксперту ФИО7 и как возможно было изменено или отредактировано стороной ответчика содержание материалов дела.

Довод ответчика о том, что выданная ему копия справки отличается от оригинала, имеющегося в административном материале, не может повлечь недействительность судебного экспертного заключения, так как вписанные возможные скрытые повреждения согласно заключению эксперта могли быть образованы в результате данного ДТП, независимо от включения или невключения их в справку о ДТП.

Довод ответчика о неизвещении о месте и дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленной в материалы дела телеграммой от истца об извещении Берибесова А.В. по указанному в административном материале адресу.

Также суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как представленное судебное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с произведенным судебным заключением, и не могут повлиять по результат рассмотрения дела. Более того, назначение экспертизы в данном случае при наличии дела в производстве суда более 6 месяцев приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства, и приведет к нарушению прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> рубля, расходов истца по досудебной <данные изъяты> и <данные изъяты> за вычетом выплаченной страховой компанией денежной суммой <данные изъяты>. Всего в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с Берибесова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче истцом в суд иска в размере <данные изъяты>.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат, так как данные расходы не указаны в качестве судебных в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы не являются необходимыми, так как доверенность могла быть оформлена бесплатно по месту жительства ли месту работы истца, кроме того, истец мог заявить об участии представителя в судебном заседании по устному ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Милованова А.П..

          Представленными в суд квитанцией, договором подтверждаются понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание принцип добросовестности и разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, произведенные представителем истца процессуальные действия по настоящему делу, а также сложность дела, суд считает расходы истца подлежащими возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Битюковой ФИО13 с Берибесова ФИО15 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                               Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.