Решение по делу № 12-32/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2016 г.                                                                      с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев жалобу Нигматуллина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан А.И.Я. от 02 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район РБ А.И.Я. от 02 февраля 2016 года Нигматуллин И.Р. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, Нигматуллин И.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Нигматуллин И.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что автомобилем он не управлял, а находился возле него в момент подъезда сотрудников ДПС после буксировки автомобиля из кювета с помощью автомобиля «Газель»; суд необоснованно отказал в допрос свидетеля – водителя автомобиля «Газель»; имеющаяся в деле видеозапись не позволяет определить кто именно управлял автомобилем.

В судебном заседании Нигматуллин И.Р. и его защитник Кесллер К.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Положения части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Нигматуллина И.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 02 февраля 2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, Нигматуллин И.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

От подписи указанного документа, как и от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний прибора алктотектор №, протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования, протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Нигматуллин И.Р. отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Нигматуллина И.Р. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что направление Нигматуллина И.Р. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Указанные обстоятельства также были подтверждены инспекторами ГИБДД ОМВД по <адрес> С.А.Ю., Г.Р.Р. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы Нигматуллина И.Р. о том, что автомобилем он не управлял, а находился возле него в момент подъезда сотрудников ДПС после буксировки автомобиля из кювета с помощью автомобиля «Газель», а имеющаяся в деле видеозапись не позволяет определить кто именно управлял автомобилем, объективными доказательствами не подтверждается.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допрос свидетеля – водителя автомобиля «Газель» Д.В.Р., поскольку указанный свидетель допрошен в ходе судебного разбирательства в районном суде, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем маршрутном автобусе по <адрес>. На обочине дороге был застрявший автомобиль Дэу Нексия, рядом стоял Нигматуллин И.Р. Свидетель остановился, помог вытащить автомобиль и уехал. При этом Нигматуллин И.Р. толкал автомобиль с передней части.

Вместе с тем, оценивая указанные показания свидетеля, необходимо отметить, что данные показания не подтверждают позицию Нигматуллина И.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку Д.В.Р. непосредственно не наблюдал передвижение автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № на проезжей части и кто именно находился за рулем данного транспортного средства, свидетель не знает.

Факт управления Нигматуллиным И.Р. транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Таким образом, факт совершения Нигматуллиным И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Нигматуллина И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от 02 февраля 2016 года о привлечении Нигматуллина И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нигматуллина И.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                               п/п            Р.Р.Набиев