Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2010 ~ М-788/2010 от 18.06.2010

дело № 2-3065/2010

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.Н. к Филичеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Трофимов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 024 руб. 55 коп., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 400 руб., расходов по эвакуации автомашины в размере 3 168 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 39 600 руб, а всего на общую сумму 248 192,55 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 081,92 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2010 года на Лужнецкой эстакаде г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Джип Гранд Чероки» ..., принадлежащего истцу, и «Додж Гранд Караван» ... под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Филичев В.А. Ущерб в размере 120000 рублей возмещен Российским страховым агентством (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воздвиженский А.С. л.д.6) требования иска поддержал, пояснив, что ответственность ответчика была застрахована, Российское страховое агентство выплатило истцу по договору страхования 120 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 166 024 руб. 55 коп., расходы истца по проведению экспертизы в размере 15 400 руб., расходы за эвакуацию автомашины в размере 3 168 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 081 руб. 92 коп. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 39 600 руб. в связи с тем, что истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомашиной. Не поддержал заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

         Ответчик Филичев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.        

   В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

 Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

10.01.2010 года в 19 часов 15 минут на проезжей части 15 км Лужнецкой эстакады г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Додж Гранд Караван» Номер обезличен под управлением Филичева В.А. и «Джип Гранд Чероки» Номер обезличен под управлением Трофимова И.Н.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомобиль «Джип Гранд Чероки» ..., принадлежащий на праве собственности истцу получил следующие повреждения: левый блок-фонарь, правый блок-фонарь, стекло левого блок-фонаря, стекло правого блок-фонаря, левые задние габаритные огни, правые задние габаритные огни, стекла левого заднего и правого заднего габаритного огней, заднее стекло, задний бампер, накладка заднего бампера, левое заднее и правое заднее крылья, левая задняя и правая задняя двери, стекло задней двери, ручка задней двери, левая задняя стойка, стойка правая задняя, крыша, пол задка, 2 колесных диска, 2 шины, выхлопная система, возможны скрытые повреждения л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.10г. Филичев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения – несоблюдение безопасной дистанции и скорости, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. л.д.8). В постановлении имеется отметка о том, что Филичев его не оспаривает.

        С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет № 18 01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 024 руб. 55 коп. л.д.9-18).

       Стоимость услуг по оценке составляет 15 400 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг № 40 196 и кассовым чеком л.д.21).

      Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомашины, в связи с наличием повреждений, препятствующих самостоятельному движению. Стоимостью эвакуации составила 3 168 руб. л.д.25).

         Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 286 024 руб. 55 коп. +15 400 руб. +3 168 руб.  = 304 592, 55 рублей.

      Из объяснений представителя истца следует, что истцу Российским страховым агентством выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере составляет: 304 592, 55 - 120 000 = 184 592 руб. 55 коп.

         Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Указанная сумма в размере 184 592 руб. 55 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

         Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

  Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ. Истец связывает требование о компенсации морального вреда с невозможностью пользоваться автомобилем, т.е. с имущественными требованиями.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, размер госпошлины составит 4 891,84 рублей. Госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 200 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4081,92 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 881,92 рублей (4081,92 – 200). Недоплаченная сумма госпошлина в размере 1009,92 рублей  (4 891,84 -  3 881,92) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        иск Трофимова И.Н. к Филичеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Филичева В.А. в пользу Трофимова И.Н. в счет возмещения ущерба 184 592 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 3 881 рубль 92 копейки, а всего на общую сумму 188 474  (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

        Взыскать с Филичева В.А. в доход бюджета муниципального района образования «Пушкинский муниципальный район» судебные расходы в сумме 1 009 (одна тысяча девять) рублей 92 копейки.

       В иске Трофимова И.Н. к Филичеву В.А. в части компенсации морального вреда отказать. 

        Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010г.

                                              Судья: