Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2014 (2-12680/2013;) ~ М-10126/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Маценко Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маценко А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль ТС 1 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2, под управлением Маценко А.М., автомобилем ТС 1, под управлением НАС, автомобилем ТС 3, под управлением Гончарова Д.С. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Маценко А.М. ПДД. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 187 778 рублей 10 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита 120 000 рублей. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» в размере, превышающем выплату 120 000 рублей возникает у причинителя вреда – Маценко А.М. Просят взыскать с ответчика суму ущерба в размере 67 778 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 2 233 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Маценко А.М., третьи лица Гончаров Д.С., Каптеев А.С., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2, под управлением Маценко А.М., автомобилем ТС 1, под управлением НАС, принадлежащем на праве собственности ООО «БуранГео текнолоджис» и автомобилем ТС 3, под управлением Гончарова Д.С.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.02.2011г. Маценко А.М. допустил нарушение п. 1.1., 9.10.ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ТС 1, с последующим столкновением с автомобилем ТС 3 (не соблюдение дистанции), подвергнут наказанию в виде штрафа.

Постановлениями <адрес> (005448) по делу об административном правонарушении от 07.02.2011г. производство в отношении НАС, Гончарова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маценко А.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», по страховому полису ВВВ № №.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «БуранГео текнолоджис» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства ТС 1 по риску КАСКО, страховая сумма 1 030 302 рубля, страховая премия 56 357 рублей 52 копейки, срок действия договора с 13.04.2010г. по 12.04.2011г.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю ТС 1, принадлежащего ООО «БуранГео текнолоджис» был причинен ущерб.

Объем и характер повреждений автомобиля ООО «БуранГео текнолоджис» был зафиксирован представителем независимой организации, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства по договору.

Согласно счету на оплату № ЦКБ006486 от 11.03.2011г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 205 638 рублей 90 копеек; согласно расчетам на оплату, года стоимость ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 187 778 рублей 10 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Медведь-Север» за ООО «БуранГео текнолоджис» по заявлению на выплату страхового возмещения сумму 205 638 рублей 90 копеек.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в судебном заседании обстоятельства, что данное ДТП, произошедшее по вине ответчика Маценко А.В. является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующего на момент ДТП, принимая во внимание тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплачено собственнику автомобиля Mitsubishi L200 25, г/н Т 072 У - ООО «БуранГео текнолоджис» страховое возмещение согласно страховому акту № 508к от 24.03.2011г. в размере 205 638 рублей 90 копеек, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой сумы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В связи с чем, с ответчика Маценко А.М. подлежит возмещению разница страхового возмещения между страховой выплатой ЗАО СО «Надежда» суммы 120 000 рублей и фактически понесенным ущербом согласно калькуляции в размере 187 778 рублей 10 копеек с учетом износа запчастей.

Размер причиненного ООО «БуранГео текнолоджис» ущерба в соответствии с расчетами стоимости ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 187 778 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маценко А.М. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей (187 778 рублей 10 копеек) в сумме 67 778 рублей 10 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Маценко А.М. в пользу истца ООО СК «Согласие» надлежит взыскать госпошлину в размере 2 233 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Маценко Андрея Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67 778 рублей 10 копеек, возврат госпошлины 2 233 рубля 34 копейки, всего 70 011 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова