Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21569/2017 от 16.06.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33- 21569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сухарева Сергея Егоровича, Сухарева Дмитрия Сергеевича, в лице представителя по доверенности Демура Александра Васильевича, на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сухарева Сергея Егоровича, Сухарева дмитрия Сергеевича к Сухареву Денису Викторовичу о прекращении права собственности на домовладение и земельный участок,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.Е., Сухарев Д.С., в лице представителя по доверенности Демура А.В., обратились в Прикубанский районный суд <...> с иском к Сухареву Д.В. о прекращении права собственности и исключении из числа собственников ответчика на <...> доли в жилом доме общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>, а также на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м., кадастровый <...> по адресу <...>, Елизаветинский сельский округ, <...>.

В обоснование требований указано, что Сухареву С.Е. принадлежит <...> доля вышеуказанного имущества на основании свидетельства о госрегистраци права от <...>; Сухареву Д.С. принадлежит <...> долей на основании свидетельства о госрегистрации права от <...>; Сухареву Д.В. принадлежит 3/16 долей. На земельный участок доли распределены в таком порядке: Сухареву Д.С. принадлежит <...> доли на основании свидетельства о госрегистрации права от <...>, Сухареву Д. В. принадлежит <...> доли. Жилой дом имеет общую площадь <...> кв. м., кадастровый <...>; земельный участок имеет площадь <...> кв. м., кадастровый <...>. Ответчик со своей семьей проживает в ст-це Елизаветинской, по <...>, по данному адресу находятся два жилых дома, один 2-х этажный, второй 3-х этажный. Сухарев Д.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемость в жилье отсутствует, бремя поддержания жилого дома лежит на истцах, налоги им не оплачиваются, маленький участок земли зарос бурьяном, ответчик никогда не появлялся и не интересовался судьбой общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просили увеличить Сухареву Д.С. доли: с <...> долей до <...> в домовладении общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>; с <...> долей до целого на земельный участок площадью <...> кв. м. кадастровый <...> по адресу: <...>, Елизаветинский сельский округ, <...>; возложить на Сухарева Д.С. обязанность выплатить компенсацию Сухареву Д.В. за его доли в домовладении и на земельный участок по адресу: <...>, Елизаветинский сельский округ, <...>; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» внести изменения в части правообладания объектом недвижимости: земельного участка площадью <...> кв. м., кадастровый <...> по адресу <...> сельский округ, <...>.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года в удовлетворении требований Сухарева С.Е., Сухарева Д.С. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы, в лице своего представителя по доверенности, подали апелляционную жалобу, где просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, поскольку считают, что суд первой инстанции неправильно истолковал сложившиеся между сторонами правоотношения. Полагают, что суд первой инстанции не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В письменных возражениях не апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, выполнение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Определением судебной коллегии от 30 августа 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

Апеллянты Сухарев С.Е., Сухарев Д.С., и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Ответчик Сухарев Д.В. в судебное заседание также не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются обще долевыми собственниками объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных расположенного по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Так, Сухареву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли земельного участка, и <...> доли в жилом доме; Сухареву Д.С. – <...> доли земельного участка и <...> долей жилого дома; Сухареву С.Е. – <...> доли жилого дома.

Обращаясь в суд с иском Сухарев С.Е. и Сухарев Д.С. просили увеличить их долю за счет долей ответчика, и возложить на них обязанность выплатить компенсацию за его доли.

Суд первой инстанции рассматривая требования истцов, сославшись на положения ст. ст. 235, 247 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу о злоупотреблении Истцами своими правами, и в том числе применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст.1, 8-12, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.3-4ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от <...> N 681-О-О, от <...> N 517-О-О, от <...> N 1148-О, от <...> N 1293-О) положения абзаца второго пункта 3статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения абз.2 п.4ст.252 ГК РФнаправлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Исходя из разъяснений п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Закрепляя в п.4ст.252 ГК РФвозможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При оценке наличия или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Соответственно, исходя из вышеуказанных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование части имущества.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено, вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правами.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истцов не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности заявленных ними требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2015 года Сухарев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> с иском к Сухареву Д.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от 31.03.2015г. Сухареву Д.С. отказано удовлетворении исковых требований.

В сентябре 2015 года Сухарев Д.С. и Сухарев С.Е. обратились к мировому судье судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа <...> Сухареву Д.В. с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> был определен порядок пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> Сухареву Д.С и Сухареву С.Е. отказано в иске о признании границ земельного участка с кадастровым номером <...> (смежного земельного участка) не установленными, результаты межевания недействительными, а площадь ориентировочной и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

В мае 2016 года Сухарев С.Е. обратился в Прикубанский районный суд <...> к Сухареву Д.В. с иском о признании права собственности на <...> доли земельного участка по адресу <...>, а также о признании недействительным Постановления главы администрации территории Елизаветинского сельского <...> <...> от <...> «О передаче приусадебных земельных участков в <...> в собственность граждан» в части передачи целого земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> в собственность Сухаревой Августы Ивановны.

Решением Прикубанского районного суда от <...> Сухареву С.Е. отказано в иске, а также указано, что из действий Сухарева С.Е. и Сухарева Д.С. усматривается интерес в лишении права собственности на <...> долю земельного участка ответчика Сухарева Д.В., что является злоупотреблением своим правом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора и вышеуказанного спора участниками процесса являются одни и те же лица, и заявлен один предмет спора, несмотря на иное основание, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, решение о выплате доли в счет компенсации доли в праве общей собственности может быть принято в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества. Сам по себе факт непроживания ответчика в данном жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцы не представили доказательства того, что доля, принадлежащая ответчику, является малозначительной, и у ответчика отсутствует существенный интерес в ее использовании, что также опровергается заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» <...> от <...>, где установлена рыночная стоимость <...> долей домовладения в размере 95736,29 рублей, и <...> доли земельного участка – 402375 рублей, при том что стоимость всего земельного участка составляет 1609500 рублей, а жилого дома – 510593,54 рубля, которое принимается судебной коллегией во внимание.

Соответственно, доказательств того, что указанная сумма является незначительной, истцами не представлено, как и отсутствуют доказательства, что истцы располагают данными денежными средствами, с учетом того, что Ответчик не высказывает своего намерения отказываться от причитающейся ему доли в объекте недвижимого имущества.

Позиция апеллянтов о том, что у ответчика имеется иное имущество, где он постоянно проживает, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, т.к. домовладение по <...> в <...> принадлежит на праве собственности Сухаревой Д.Д., право собственности которой возникло <...>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положения 3 ст. 252 ГК РФ о праве выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. По настоящему делу ответчиком не выражено интереса в продаже своей доли, тогда как при отсутствии его согласия не может быть возложено бремя выплаты истцом стоимости его доли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: