Мотивированное решение от 20.09.2022 по делу № 02-0493/2022 от 30.11.2021

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                        город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи гражданское дело № 2–493/2022 по иску Коротаевой Александры Сергеевны к Коротаеву Ивану Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коротаева Ивана Витальевича к Коротаевой Александре Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротаева А.С. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Коротаеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, указывает, что в период с 17.06.2017 по 26.06.2021 года стороны состояли в браке. С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом супругов за Коротаевой А.С. В следующее имущество: Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья, кухонный диван, холодильник ..., шкаф балконный, гарнитур ванная, стиральная машина ..., комод обувной прихожая, шкаф купе, кровать детская, диван зал серого цвета, телевизор ..., тумба под телевизор, телевизор кухня ..., вытяжка кухонная, варочная панель ..., посудомоечная машина ... общей стоимостью 1 769 505 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ½ доли в совместно нажитом имуществе в размере 884 752,50 руб. в счет компенсации за имущество в виде Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья, кухонный диван, холодильник ..., шкаф балконный, гарнитур ванная, стиральная машина ..., комод обувной прихожая, шкаф купе, кровать детская, диван зал серого цвета, телевизор ..., тумба под телевизор, телевизор кухня ..., вытяжка кухонная, варочная панель ..., посудомоечная машина ..., оставшееся во владении Коротаева И.В..

Ответчик Коротаев И.В. обратился в суд с встречным иском к Коротаевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения от 11.03.2021г. автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... недействительным в котором просит суд: признать договора дарения от 11.03.2021г. автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, включить указанный автомобиль в состав совместно нажитого имущества, выделить Коратаеву И.В. ½ долю в праве собственности на оспариваемый автомобиль. Взыскать с Коротаевой А.С. ½ доли стоимости автомобиля в размере 656 000 руб., расходы связанные с изготовлением отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 730 руб..

Заявленные требования Коротаев И.В. мотивировал тем, что стороны состояли в браке в период с 17.06.2017 по 26.06.2021 года. В период брака ими приобретено два транспортных средства – автомобили ... и марка автомобиля ..., которые были оформлены на имя Коротаева И.В.  автомобиль марка автомобиля ... приобретался для Коротаевой А.С., автомобиль ... для Коротаева И.В. После того как между супругами было принято решение о расторжении брака, по устной договоренности было решено оставить автомобиль марка автомобиля ... за Коротаевой А.С. Соблюдая устные договоренности Коротаев И.В. 11.03.2021 г. оформил автомобиль марка автомобиля ... в собственность Коротаевой А.С., путем заключения сделки по договору дарения транспортного средства. Однако в виду отказа Коротаевой А.С. оговоренных договоренностей, претендуя на ½ доли автомобиля марка автомобиля, Коротаев И.В. полагает, что при таких обстоятельствах договор дарения  от 11.03.2021г. автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... должен быть признан недействительным, и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Истец Коротаева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Миронов А.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений на встречный иск.

Ответчик Коротаев И.В. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя Фролова В.Ю., который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третьи лица ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, УГИБДД УВД г. Москвы, ГИБДД по г. Домодедово, ИФНС № 26 по г. Москве в суде не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в период с 17.06.2017 по 26.06.2021 года стороны состояли в браке.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Канчурова З.П., Балема Д.Б., по ходатайству ответчика Коротаева Н.В., Молодчий И.С.

Так, свидетель Канчурова З.П. показала, что является матерью Коротаевой А.С. О том, что дети хотят развестись узнала в мае. В последний раз в гостях у них была 21.04.2021г. Автомобиль марка автомобиля ... приобретался в подарок для Коротаевой А.С. на день рождения, но переоформил на неё перед разводом. Все остальное имущество приобреталось в браке. Автомобиль марка автомобиля также приобретен в браке в замен проданного автомобиля Шкода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балемо Д.Б. показала, что является знакомым истца. Коротаев И.В. сказал ему, что автомобиль марка автомобиля ... – это подарок жене. Автомобиль Шкоду поменял на марка автомобиля в период брака.

Свидетель Коротаева Н.В. показала, что является матерью ответчика. Квартира в Домодедово, принадлежит ей с 2015 года. Истец и ответчик проживали в квартире с 2017 года, когда они заселялись, в квартире уже был ремонт, и стояла мебель, а именно шкаф – купе в коридоре, зеркало, тумба и полка в ванной, кухонный гарнитур на кухне, приобреталось все это ее сыном, до того момента, когда они въехали в квартиру. Также сыном приобреталось два телевизора марки .... Шкаф на балконе, обувной комод, детская кровать приобретались совместно в браке. Ей известно, что у сына в собственности был автомобиль марка автомобиля ... и Шкода Суперб, марка автомобиля пользовалась истец, Шкодой – сын. Оба автомобиля стояли на учете на сыне, с осени 2020 года они перестали жить вместе, и выяснилось, что бывшая супруга дает ездить на автомобиле разным незнакомым людям. Она посоветовала сыну снять автомобиль с учета и поставить на бывшую супругу. Также пояснила, что истец и ответчик перестали жить вместе с ноября 2020 года. После развода бывшая супруга осталась жить в Домодедово с детьми, но впоследствии съехала с данной квартиры. марка автомобиля был переоформлен путем дарственной, чтобы ускорить процесс постановки на учет.

Свидетель Молодчий И.С. показал, что  ответчика знает с 2013 года, бывшую супругу знает с 2016 года. Был у них в гостях в Домодедово. Первый раз в гости к бывшим супругам приходил примерно в 2017-2018 году, на тот момент они уже были женаты. На момент визита в квартире был кухонный гарнитур, телевизор, уголок, кровать, диван, шкаф-купе. Как ему известно, когда супруги заехали в квартиру, мебель уже была, так как ее покупали ответчик и его мать. До брака была куплена кухонная мебель, в браке был куплен диван. Ответчик сам рассказывал ему, что собирается покупать кухонную мебель, это было в 2017 году. В гостях у бывших супругов был 4 раза. Также ему известно, что у них были марка автомобиля тиида, марка автомобиля сентра, марка автомобиля тигуан, шкода суперб, марка автомобиля. На шкоде ездил ответчик, на марка автомобиля тиида и марка автомобиля сентра ездила истец. Бывшие супруги разъехались в ноябре 2020 года, сначала ответчик уехал жить к матери, потом стал снимать квартиру на улице Артюхина. Со слов ответчика, между бывшими супругами был заключен устный договор по поводу раздела автомобилей. Если бы незнакомые ответчику лица не ездили на автомобиле его бывшей супруги, то ответчик не переоформлял бы этот автомобиль. Со слов ответчика, после развода у него остаётся шкода, а у бывшей супруги марка автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика Коротаева И.В. представлены: отчет № 2021/3500 об определении рыночной стоимости объектов рыночной стоимости объектов движимого имущества по результатам, которой стоимость имущества: кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья, кухонный диван, холодильник ..., шкаф балконный, гарнитур ванная, стиральная машина ..., комод обувной прихожая, шкаф купе, кровать детская, диван зал серого цвета, телевизор ..., тумба под телевизор, телевизор кухня ..., вытяжка кухонная, варочная панель ..., посудомоечная машина ... составила 324 223 руб..  Представленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составила 1 473 000 руб.

Данные отчеты изготовлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», возражений относительно представленных заключений Коротаевой А.С. и её представителем не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных доказательств, суд устанавливает, что автомобиль Автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., кухонный стол, стулья, кухонный диван, шкаф балконный, комод обувной прихожая, шкаф купе, кровать детская, диван зал серого цвета, является совместно нажитым имуществом, и с учетом того, что ответчик готов передать истцу имущество, находящееся в квартире, приходит к выводу об обязании Коротаева И.В. передать Коротаевой А.С. следующее имущество: кухонный стол, стул, кухонный диван, комод обувной прихожая, кровать детская, и взыскать с Коротаевой А.С. в пользу Коротаева И.В. ½ стоимости следующего имущества: кухонный стол, стулья, кухонный диван, комод обувной прихожая, кровать детская в размере 19 985 руб., а также в пользу Коротаевой А.С. надлежит компенсировать стоимость за ½ долю в совместно нажитом имуществе в виде Автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., шкаф балконный, шкаф купе, диван зал серого цвета сумму в размере 785 607,50 руб. Требования заявленные Коротаевой А.С. в части признания совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур, холодильник ..., гарнитур ванная, стиральная машина ..., телевизор ..., тумба под телевизор, телевизор кухня ..., вытяжка кухонная, варочная панель ..., посудомоечная машина ... не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований о признании перечисленного имущества совместно нажитым и его разделе, поскольку оценивая представленные доказательства, объяснения сторон оспариваемое имущество: кухонный гарнитур, холодильник ..., гарнитур ванная, стиральная машина ..., телевизор ..., тумба под телевизор, телевизор кухня ..., вытяжка кухонная, варочная панель ..., посудомоечная машина ... было приобретено до брака. Доказательств иного стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. В судебном заседании сторонами не представлены доказательства того, что между ними заключен брачный договор, которым был бы установлен иной режим имущества супругов, чем предусмотренный законом, а именно ст. 33-39 СК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если, одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценивая доводы Коротаева И.В., изложенных во встречном исковом заявлении, о том, что договор дарения  от 11.03.2021г. автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... должен быть признан недействительным, и подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку после того как между супругами было принято решение о расторжении брака, по устной договоренности было решено оставить автомобиль марка автомобиля ... за Коротаевой А.С. Коротаев И.В. 11.03.2021 г. оформил автомобиль марка автомобиля ... в собственность Коротаевой А.С., путем заключения сделки по договору дарения транспортного средства. Однако Коротаева А.С. отрицает факт оговоренных договоренностей, претендуя на ½ доли автомобиля марка автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Спорный автомобиль марка автомобиля ... г.р.з. ... перешёл от Коротаева И.В. к Коротаевой А.С. на основании договора дарения от 11.03.2021г. Договор дарения от 11.03.2021 года между Коротаевым И.В. к Коротаевой А.С. был заключен в простой письменной форме и прошел регистрацию с постановкой на учет в органах ГИБДД, требования к форме и содержанию сделки соблюдены. Коротаев И.В. тем самым реализовал свое право собственника, в предусмотренных законом рамках, на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не нарушая прав третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В нарушение указанной нормы Коротаевым И.В. не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор был заключен против его добровольной воли, ввиду заблуждения и т.д. Суд также учитывает показания свидетелей, которые подтвердили намерение Коротаева И.В. подарить автомобиль марка автомобиля ... г.р.з. ... Коротаевой А.С., что также не отрицается Коротаевым И.В. Какого-либо иного Соглашения о разделе совместного имущества супругов суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, отмечая, что бремя доказывания, о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора дарения от 11.03.2021г. автомобиля марка автомобиля ... г.р.з. ... недействительным, и подлежащим разделу как совместно нажитое имущество не подлежат удовлетворению, и как следствие, иные требования, производные от основного требования ответчика, в том числе и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ..., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ½ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19985 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 785607,50 ░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░.░.░. ... ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: