Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5076/2022 от 04.02.2022

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-892/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года  г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминой И.Н. в лице представителя Кузьмина Г.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Кузьминой И.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-892/19 по исковому заявлению Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой веры Петровны к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 г. представитель Кузьминой И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-892/2019 по иску Румянцева Д.М. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу Кузьминой расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. исковые требования Румянцеа Д.М. и Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель Кузьминой И.Н. – Курбанисмаилова Х.М. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила удовлетворить заявление в полном объеме, также просила восстановить Кузьминой И.Н. срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с введением ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, Кузьмина И.Н. не имела возможности обратиться в суд с данным заявлением ранее.

Представитель Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. – Изюмский Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в частности, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением, не обоснованность требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузьмина И.Н. в лице представителя Кузьмина Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 г.).

Рассматривая заявление Кузьминой И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что заявление о возмещении судебных расходов было подано 23 апреля 2021 года, т.е. за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, при этом заявителем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, не было представлено.

Доводы представителя Кузьминой И.Н. в суде о том, что Кузьмина И.Н. не имела возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее, в связи с введением ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции отклонил, указав, что Кузьмина И.Н. имела возможность направить по почте в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» были введены ограничительные мероприятия, которые в последующем были продлены, в связи с чем процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку сам по себе факт введенных на территории РФ или отдельно взятого субъекта РФ ограничительных мер, связанных с распространением COVID, не может являться безусловным основанием для восстановления срока.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о влиянии на пропуск процессуального срока введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции также подлежит обсуждению судом.

Разрешая указанный вопрос, необходимо установить, препятствовали ли введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 г. нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. в период с 08 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

Таким образом, введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от указания конкретных причин уважительности пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока. Между тем, Кузьминой И.Н., 1978 г. рождения, не приведено никаких уважительных причин, не позволивших ей в течение трех месяцев, начиная с 14 августа 2020 г., подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов. Данных о том, что Кузьмина И.Н. по состоянию здоровья либо в связи с отсутствием техники позволяющей подать заявление в электронном виде, пропустила трехмесячный срок, не представлено.

Кузьмина И.Н. не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения посредством почтовой связи, а также посредством направления заявления в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из материалов дела, представителем Кузьминой И.Н. - Кузьминым Г.А. ранее направлялось в суд заявление, подписанное усиленной квалифицированной подписью (л.д.328-331), соответственно Кузьмина И.Н. имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде посредством направления обращения на официальный сайт суда, то есть способом, не требующим личного посещения общественных мест, государственных и иных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой И.Н. в лице представителя Кузьмина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1