Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24912/2018 от 08.06.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33- 24912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Блудовой К.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Блудовой К.О. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере <...> руб., кроме того суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину <...>., а в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной авто-технической экспертизы денежную сумму в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в счет ущерба. Истец, полагая, что страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного вреда по указанному событию, не достаточно для при ведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Однако, экспертное заключение, представленное истцом в обосновании требований, не соответствует положению о Единой Методике. В судебном заседании установлено, что выплата истцу страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в установленный законом срок. Таким образом, ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того судебная экспертиза не соответствует положению о Единой Методике, проведена с нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

<...>. в 19.00 часов на автодороге подъезд к <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: трактора Беларус 80.1 г/н <...>, под управлением Ибрянова И.В. и Мерседес Бенц, г/н <...>, под управлением Жукова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель трактора Беларус 80.1 г/н <...> - Ибрянов И.В.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому, водитель трактора Беларус 80.1 г/н <...> Ибрянов И.В., нарушил п.п.l.5, 13.9 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, г/н <...>, под управлением Жукова А.А., движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль трактора Беларус 80.1 г/н <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии EEE <...>, гражданская ответственность истца, на автомобиль Мерседес Бенц, г/н <...>, на момент ДТП, не была застрахована.

<...>., по факту страхового случая истцом в адрес ответчика было направлено заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты, которое получено ответчиком <...> 17г.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, заведено страховое дело, и, согласно исковому заявлению, <...>. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному заключению <...> от <...>., выполненному экспертом ООО «Страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, с учетом износа, составила <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...>., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком <...>. Претензия оставлена без исполнения.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» Алексеева А. В., Маслова А. И., повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...>. с трактором Беларус-80.1, г/н <...>, повреждения на автомобиле локализированы в зоне контактных взаимодействий при ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и с учетом округления, равна <...> руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.В. Алексеев, пояснивший, что, поскольку поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр, им сопоставлялась обстановка на заявленном месте ДТП и конструктивные особенности автомобиля, а так же моделировался процесс следообразования, исходя из локализации, характера и особенностей имеющегося комплекса повреждений, было установлено, что повреждения элементов передней подвески и рулевого механизма являются следствием вторичной деформациив результате столкновения автомобиля с другим транспортным средством правой стороной, в т.ч. с передним и задним правыми дисками колес; указанные повреждения автомобиля взаимосвязаны между собой единым временем и единым причинно-следственным механизмом образования в Акте диагностики, заказ-наряде <...> от <...>., отражены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров; для того, чтобы повреждения устранить, необходимо заменить детали; в заключении имеется отчет о регулировке автомобиля по проверке развала и схождения колес; указанные результаты диагностики подтверждают обоснованность замены деталей ходовой части правой стороны и замены рулевого механизма и подтверждены фотоматериалами; обстоятельства ДТП и характер столкновения свидетельствует, что повреждения ходовой части, диагностированные в акте находятся в зоне контактного взаимодействия и являются следствием вторичной деформации и при значительных повреждениях диска колеса могли образоваться вследствие ДТП. В соответствии с п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указанное является основанием для включения в расчет. Детали ходовой части правой стороны и рулевого механизма находятся в зоне контактного воздействия при ДТП, имеют повреждения в виде деформации, согласно акта диагностики повреждения значительные, их невозможно отрегулировать в заводские параметры. Детали ходовой части и рулевое управление находятся в сопряжении с диском колеса, которое повреждено при ДТП, поэтому они и могли образоваться при исследуемом ДТП.

Выводы экспертов ООО «Эксперт-Гарант» А.И. Маслова, А.В. Алексеева, (включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает целесообразным уменьшить её размер до <...> рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме <...> рублей.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит уменьшению до <...> рублей, что являлось бы в данном случае более целесообразным, исходя из тех обстоятельств, что ответчик ранее частично добровольно исполнил свои обязательства перед истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда равной <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <...> руб., а так же стоимость судебной авто технической экспертизы в размере <...> рублей, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года – изменить, уменьшить размер неустойки до <...> рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <...> рублей, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добровольского А.Р..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: