Решение от 05.09.2018 по делу № 02-5019/2018 от 22.01.2018

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                                                                           город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/18 по иску Горчакова Г. А. к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании договора недействительным, передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горчаков Г.А. обратился в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании от *** июня *** года № ***недействительным; об обязании в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере *** руб. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере *** руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что *** декабря *** года между Горчаковым Г.А. и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***. В марте *** года истцом было получено уведомление о прекращении данного договора в связи с заключением нового договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и переводе средств накопительной пенсии в размере *** руб. Однако истец не оформлял и не подписывал заявление о переходе из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», поручений удостоверяющему центру на выпуск электронного подписи для подписания таких заявлений не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не заключал. Обратившись *** апреля *** года в Управление ПФР в Орджоникидзевском районе г. ***, истец получил копии договора об обязательном пенсионном страховании № ***от *** июня *** года, заключенного с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и копию заявления застрахованного лица досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ от *** июля *** года, из содержания которых выяснил, что за него в данных документах расписалось иное лицо, что выявляется при визуальном сравнении подписи в данных документах. При этом, согласно писку ГУ – ОПФР по *** области № ***от *** апреля *** года, в ОПФР документы о переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не поступали. Истец полагает, что отсутствие его волеизъявления на переход из одного НПФ в другой влечет признание указанной сделки недействительной, а совершенное по сделке должно быть возвращено в прежнее состояние.

Истец Горчаков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, *** декабря *** года между Горчаковым Г.А. и АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № ***, в соответствии с которым фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

*** июня *** года между Горчаковым Г.А. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор № *** об обязательном пенсионном страховании.

Также Горчаковым Г.А. было оформлено заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, в котором было изложено волеизъявление Горчакова Г.А. о переходе из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и о намерении со следующего года осуществлять дальнейшее формирование накопительной пенсии в негосударственном пенсионном фонде АО «НПФ «БУДУЩЕЕ». Данное заявление было заверено нотариусом Курского городского нотариального округа *** области Черкашиным М.В. *** июля *** года.

В этой связи АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд направил в адрес истца уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании или переходом в Пенсионный фонд РФ. В данном уведомлении истцу было сообщено, что в связи с заключением истцом нового договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» средства пенсионных накоплений, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии, в суме *** руб. направлены в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ». Остаток средств на *** марта *** года составил *** руб.

В соответствии с выпиской по счету застрахованного лица Горчакова Г.А. в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд за период с ***по *** невостребованные денежные средства в размере *** руб. переданы в резерв ОПС, ИД.

На обращение истца в ГУ – ОПФР по Свердловской области письмом от *** апреля *** года № ***ему было сообщено, что в ОПФР по Свердловской области его документы о переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не поступали. При этом в компетенцию территориальных и региональных органов ПФР данные функции не входят. Об обращении Горчакова Г.А. был проинформирован ПФР и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», запрошены копии договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе из АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Как указывает истец в исковом заявлении, копии договора № *** от *** июня *** года об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Горчаковым Г.А. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», и заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд от имени Горчакова Г.А. были получены истцом.

Истец указывает, что данное заявление он не оформлял, не подписывал, как не имел намерения на заключение договора № *** от *** июня *** года об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», который также не подписывал, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронного подписи для подписания таких документов не подавал, не заключал договор каким-либо иным способом и не выражал своего волеизъявления на заключение указанного договора.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона об НПФ негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о НПФ, фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Закона об НПФ.

Из материалов дела следует, что данный порядок был соблюден, нарушений и искажений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании Горчаковым Г.А. с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Истцом оспаривается договор об обязательном пенсионном страховании от *** июня *** года № *** по факту порока воли при его заключении.

Поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания для признания договора недействительным, перечисленные истцом (визуальное сравнение подписи), не могут быть установлены и признаны судом в отсутствие надлежащего подтверждения, поскольку определение подлинности документов, подписей на них не входит в полномочия суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалы дела представлены подлинники договора об обязательном пенсионном страховании от *** июня *** года № ***, заключенного между Горчаковым Г.А. и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», и заявления Горчакова Г.А. застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.

Установление подлинности подписи лица в договоре не входит в компетенцию суда, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

В этой связи, в целях правильного, законного разрешения спора по существу, судом было предложено истцу обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразить позицию по поводу её назначения и возможности оплаты, а также готовности представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, для чего истцу было неоднократно предложено явиться в судебное заседание либо представить экспериментальные образцы почерка, заверенные нотариально, о чем подробно изложено в письмах, направленных истцу. 

Указанные письма суда были оставлены истцом без рассмотрения и ответа, свою позицию относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы истец не изложил, данный вопрос оставил без внимания.

Последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, были разъяснены судом истцу в письме, направленном в его адрес, что является надлежащим разъяснением, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Несмотря на подробное разъяснение истцу судом его прав и обязанностей, предусмотренных законом, а также вопреки требованию о явке в суд, на момент рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены экспериментальные образцы его почерка, заверенные нотариально, и истец не явился в судебное заседание, своей позиции относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы не изложил.

Суд полагает, что отказ от проведения экспертизы, непредоставление необходимых материалов для исследования следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 79 ГПК РФ возлагает на суд обязанности, предусмотренные процессуальным законом в целях распределения должным образом бремени доказывания, определения обстоятельств, имеющие правовое значение для разрешения спора.

При этом суд полагает, что экспертное исследование на предмет соответствия подписи истца в оспариваемом договоре об обязательном пенсионном страховании имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку истец указывает, что не подписывал оспариваемый договор, в то время как оригинал договора содержит подписи сторон.

При этом судом не установлены объективные основания, препятствующие представлению истцом необходимых материалов на исследование и изложению своей позиции относительно назначения судебной экспертизы.

Последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истцу судом подробно и многократно разъяснены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании № 027-223-764 35 от 30 июня 2016 года полностью соблюден, отвечает требованиям Закона об НПФ, договор содержит необходимые реквизиты, заявление истца и оспариваемый договор были проверены, удостоверены нотариусом и приняты в качестве надлежащих документов, осуществлен перевод денежных средств из одного НПФ в другой НПФ, при этом истцом не доказано наличие порока воли при заключении договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании.

При этом, учитывая, что требования о передаче предыдущему страховщику пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, и взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, данные производные требования также удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░