Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13449/2015 от 10.06.2015

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-13449/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник Л.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В., в котором просила признать утратившим право пользования Шаповалова В.В. квартирой <...>; ОУФМС РФ по Центральному району г. Сочи снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что истец является ответственным квартиросъемщиком и нанимателем спорной квартиры, несет бремя содержания имуществом; она и ее дочь значатся зарегистрированными и проживают в данной квартире. Ответчик (брат истца) также зарегистрирован по данному адресу, но на протяжении многих лет проживает со своей семьей по иному адресу, расходы на содержание спорной квартиры не несет.

Шаповаловым В.В. подан встречный иск к Стадник Л.В., в котором он просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселив истца в данное жилое помещение и обязать ответчика передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что истец приобрел право бессрочного владения и пользования указанным жилым помещением с 17.08.1971г. на основании ордера, выданного его матери Шаповаловой В.Д. С 1999г. между сторонами сложились конфликтные отношения; Стадник Л.В. препятствует вселению и проживает Шаповалова В.В., в связи с чем, последний вынужден проживать у родственников в садовом домике, в котором условия проживания являются неудовлетворительные.

Обжалуемым решением иск Стадник Л.В. удовлетворен. Шаповалов В.В. признан утратившим право пользования квартирой по указанному адресу, что является основанием для снятия Шаповалова В.В. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных требований Шаповалова В.В. отказано.

В жалобе Шаповалов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Стадник Л.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Шаповалова В.В. по доверенности Шаповалов Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Стадник Л.В. по доверенности Мартынова Л.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что Шаповалова В.Д. на основании выданного ей 17 августа 1971 года жилищным управлением Горисполкома исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся обменного ордера <...> была вселена в кв <...>, с правом на площадь сына Шаповалова В.В. и дочери Шаповаловой Л.В. (л.д. 10).

Шаповалова В.Д. умерла в <...> году.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Стадник Л.В. (ранее Шаповалова Л.В.).

По состоянию на 21.10.2014г. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Стадник Л.В., Шаповалов В.В. и Стадник А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда (л.д.11-12).

Обстоятельство того, что с 1976г. Шаповалов В.В. не проживает в спорной квартире не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд верно указал, что Шаповалов В.В. уже с 1976 года не являлся членом семьи нанимателя Шаповаловой В.Д. и никогда не являлся и не является членом семьи нанимателя Стадник Л.В.

Более того, выезд Шаповалова В.В. из спорного жилого помещения в <...>. носил добровольный характер, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответчик проживал и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Стадник Л.В. в течение всего указанного срока времени ему не чинились, коммунальных услуг за содержание жилого помещения ответчик не оплачивал.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей.

Как следует из пояснений истца по встречному иску и свидетеля Шаповаловой И.Н., иск о вселении в квартиру подан Шаповаловым В.В. исключительно с целью участия в приватизации квартиры и получения денежных средств от продажи своей доли, что не является основанием для его вселения в квартиру, в которой он фактически около <...> лет не проживает.

В свою очередь, Шаповалов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что его выезд из жилого помещения в 1976 году носил вынужденный, а не добровольный характер, что со стороны ответчика по встречному иску ему в течение такого длительного времени чинились препятствия в пользовании квартирой, и что он нес бремя содержания данной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов приня­того по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи