Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32144/2020 от 26.10.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

                                     ( <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года      <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей: <ФИО>9, <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи      <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>8 на определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>8 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>8 просит определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

<ФИО>8 обратился в Приморский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что из кассового чека, а также из отчета об отслеживании отправления, требование о возврате денег в адрес <ФИО>7 было направлено <ФИО>6, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела видно, что <ФИО>8 в адрес <ФИО>7 направлялось требование о возврате долга согласно условиям договора займа. Данное требование было получено ответчиком <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которые содержатся в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, указание суда в оспариваемом определении о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежит признать несостоятельным.

В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу <ФИО>8 удовлетворить, определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа направить в Приморский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: