Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10950/2021 от 11.03.2021

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/20 по иску ООО «АРКОН» к Казяба * о взыскании с поручителя суммы неотработанного аванса и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «АРКОН» и Казябой Н.Н. был заключен договор поручительства от * 2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «СпецСтрой 137» своих обязательств по договору подряда *.2019 года, на выполнение работ *

В дальнейшем между сторонами договора подряда заключены дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «СпецСтрой 137» принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ *

В период действия договора истец перечислил ООО «СпецСтрой 137» авансовые денежные средства на общую сумму в размере 3 380 483,15 руб., однако работы выполнены не были, то аванс является неотработанным и подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать с Казяба Н.Н. в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 3 380 483,15 руб., неустойку в размере 192 464,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 182,59 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что Арбитражным судом г. Москвы принято решение по иску ООО «АРКОН» к ООО «СпецСрой 137» по данному договору подряда, со ООО «СпецСрой 137» взыскана задолженность по договору подряда как сумма неосновательного обогащения, данное решение оспаривалось Казябой Н.Н., оставлено без измнения. Согласно заключению судебной экспертизы договор поручительства и дополнительное соглашение подписаны ответчиком.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик не являлся стороной по делу в Арбитражном суде г. Москвы в связи с чем указанное решение не имеет значения. Ответчик не подписывал договор поручительства, заключение эксперта составлено с нарушениями. У ООО «СпецСтрой 137» сроки исполнения работ должны были истекать 20.07.2019 года, но заказчик передал проектную документацию только 19.07.2019 года, то есть за один день до окончания срока действия договора. Поскольку сроки выполнения работ были установлены в количестве 60 календарных дней с 20 мая по 20 июля, если отсчитывать срок с 19 июля, то все работы ООО «СпецСтрой 137» должен был сдать 19 сентября 2019 года, не смотря на это «Аркон» расторг договор 29 августа 2019 года со ООО «СпецСтрой 137», то есть до наступления срока окончания работ. Велась  переписка между сторонами об изменении стоимости и продлении срока работ, но при этом истец 29 августа действую недобросовестно расторгает договор.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтрой 137» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АРКОН» и Казябой Н.Н. был заключен договор поручительства от * 2019 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «СпецСтрой 137» своих обязательств по договору подряда № *.2019 года, на выполнение работ по устройству *

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ, к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 15.3.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более, чем 10 (десять) рабочих дней, либо влекущих возможность увеличения срока окончания работ по договору более, чем на 10 (Десять) рабочих дней, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков.

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ. Документом, подписываемым сторонами Договора по факту промежуточной сдачи-приемки определенного объема работ, является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Конечным сроком производства работ являлось 20 июля 2019 года.

В дальнейшем между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «СпецСтрой 137» принял на себя обязательство по выполнению *

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СпецСтрой 137» перед истцом за исполнение обязательств ООО «СпецСтрой 137» по договору подряда.

Поручитель обязуется исполнить обязательство ООО «СпецСтрой 137» по исполнению договора подряда в течении 10 дней с момента получения от истца уведомления о невыполнении ООО «СпецСтрой 137» обязательств по договору подряда. За просрочку срока удовлетворения требования истца, предусмотренного п. 2.2., поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства).

В период действия договора истец перечислил ООО «СпецСтрой 137» авансовые денежные средства на общую сумму в размере 3 380 483,15 руб.

Поскольку истец констатировал нарушение ООО «СпецСтрой 137» сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истец направил в адрес ООО «СпецСтрой 137» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, в котором ООО «СпецСтрой 137» предлагалось в срок до 04.09.2019 г. осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 договора, а именно: передать подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом работы; возвратить подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. договора (10 рабочих дней); направить подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудовании в соответствии с пунктом 5.5. договора; передать подрядчику проект, исходную, разрешительную, исполнительную и иную документацию, относящуюся к работам и/или Объекту; освободить и передать по акту строительную площадку.

Одновременно истец предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, ООО «АРКОН» будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора - неотработанными.

По состоянию на *.2019 года ООО «СпецСтрой 137» работы по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены не были.

Истец указывает, что все денежные средства, перечисленные истцом ООО «СпецСтрой 137»  на момент одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора и истечения срока на предъявление фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением.

Истец уведомил поручителя о неисполнении ООО «СпецСтрой 137» своих обязательств, направив  уведомление-претензию. Требования истца удовлетворены не были.

При этом, представитель ответчика факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения № *.2019 года с истцом, оспаривала, поясняя, что Казяба Н.Н. их не подписывал, отношения к ООО «СпецСрой 137» он не имеет, поручителем выступать не мог, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по для определения кем Казяба Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в графе «поручитель», расположенные на первом и втором листе договора поручительства от *.2019 года и кем Казяба Н.Н. или иным лицом выполнены подписи в графе «поручитель», расположенные на первом и втором листе дополнительного соглашения № *.07.2019 года к договору поручительства от *.2019 года.

Из заключения эксперта №ЭЗ-106/20 проведенного АНО «ЦНИЭ» следует, что подписи в графе «поручитель», расположенные на первом и втором листе договора поручительства от *2019 года выполнены, вероятно, Казяба Н.Н.; подписи в графе «поручитель», расположенные на первом и втором листе дополнительного соглашения от 08.07.2019 года к договору поручительства от *2019 года выполнены, вероятно Казяба Н.Н.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» * который суду пояснил, что подпись, то она выполнена в простой форме, что не позволяет сделать категорический вывод, количества подписей ему было достаточно для проведения экспертизы. Согласно методике сначала исследуется раздельно исследуемые объекты, а затем идет сравнение.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта, проводившего исследование документально подтверждена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

Конечным сроком производства работ, в соответствии с п. 3.1 договора подряда, является календарная дата «20» июля 2019 г.

Как указывает истец, в связи с поздней передачей проекта производства работ на выполнение работ по системе В1 (наружный водопровод) подрядчик считает возможным вести отсчет сроков, предусмотренных графиком производства работ с даты передачи проекта производства работ - 19.07.2019 г.

Истец указывает, что по состоянию на 28.08.2019 г. субподрядчиком работы по договору не были выполнены, предъявлены и сданы подрядчику, какие-либо акты о приемке выполненных работ к рассмотрению не представлены.

Письмом от 14.08.2019 г. подрядчик указывал субподрядчику на отставание от графика производства работ и требовал принять срочные меры, направленные на соблюдение договорных сроков строительства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.3.3. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по вине генподрядчика, судом отклоняются, поскольку, истцом сроки выполнения были продлены, соразмерном неисполнению встречного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что *, после проверки которой возможно подписать акты выполненных работ на сумму 2 535 472,68 руб., подлежат отклонению, поскольку из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, усматривается что они датированы 28.10.2019г., в то время, как договор истцом был расторгнут 28.08.2019г., кроме того, ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 9 договора.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 380 483 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 192 464 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 14.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, включая нарушение промежуточных сроков, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости объема работ, в отношении которых субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку заявленный размер основан на условиях договора и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 464 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Казяба Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 182,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Казяба * в пользу ООО «АРКОН» сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 483,15 руб., неустойку в размере 192 464,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 182,59 руб.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко