Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-5048/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-3257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 декабря 2017 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ирины Васильевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, истраченных на приобретение проездных документов, взыскании надбавки к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева И.В. работала ГБПОУ г.Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» с 17.04.2017 г. в должности инспектора по контролю за исполнением поручений, приказом № 06/02-112 от 29.06.2017 была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, по мотивам неудовлетворительного результата испытания.

Полагая увольнение незаконным, Кошелева И.В. обратилась в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.2-4, 236), к ГБПОУ г.Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» о признании незаконным и отмене приказа № 06/02-112 от 27.06.2017 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 23 800 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании денежных средств, истраченных на приобретение проездных документов в размере 3 166 руб., взыскании надбавки к заработной плате в размере 11 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017 г. она была принята на работу, а 29.06.2017 г. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку поручения по подготовке договоров для организации краткосрочных курсов (консультаций) для обучающихся не получала, поручение по подготовке инструкции по ведению делопроизводства было исполнено, поручение по разработке формы по сбору информации по итогам участия преподавателей в профориентационных мероприятиях было исполнено, поручение подготовить план работы на неделю, летний период, согласно отправляемым Селивановой И.Б. образцам заполнения плана работы, предполагали выезды в сторонние организации, на выставки с целью распространения рекламы структурного подразделения, что не входило в ее должностные обязанности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Незнамова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что увольнение было обосновано, установленный законом порядок увольнения соблюден.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение законно, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;

лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;

лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;

лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;

иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № 06/02-65 от 12.04.2017 Кошелева И.В. принята на работу в ГБПОУ «Техникум Сервиса и Туризма № 29» на должность инспектора по контролю ха исполнением поручений на основании трудового договора № 7/2017 от 12.04.2017 г. (л.д.97-99).

Приказом № 06/02-112 от 27.06.2017 в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была уволена 29.06.2017 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись 29.06.2017 г. (л.д.24).

Как установлено в судебном заседании, на основании п.5.1 трудового договора № 7/2017 от 12.04.2017 года истец была принята на работу с испытательным сроком три месяца в целях проверки соответствия поручаемой работе.

Согласно п.5.2 трудового договора, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до окончания испытательного срока расторгнуть договор с работником, предупредив об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

26.06.2017 г. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт.

Согласно штатному расписанию и должностной инструкции (п.1.4) инспектор по контролю за поручениями находится в непосредственном подчинении руководителя структурного подразделения «Центр профессиональных квалификаций», согласно штатному расписанию, находится в подчинении заместителя директора по учебно-производственной работе.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что основанием для принятия решения о признании истца не прошедшей испытательный срок послужили следующие обстоятельства:

- Поручение руководителя ЦПК по подготовке договоров для организации краткосрочных курсов (консультаций) для обучающихся исполнено с ошибками, о чем свидетельствует служебная записка руководителя ЦПК Черновой Е.Г. от 02.06.2017 г. № 217, в которой руководитель ЦПК впредь обязуется более внимательно контролировать работу истца, которая являлась исполнителем по договорам по консультациям для обучающихся.

- Поручение от 02.06.2017 г. по подготовке инструкции по ведению делопроизводства в структурном подразделении ЦПК исполнено с ошибками, о чем свидетельствует служебная записка руководителя ЦПК Черновой Е.Г. от 06.06.2017 г. № 222, в которой имеются замечания к исполнению поручения следующего характера: не указана документация, которая используется в «Учебный центр – лаборатория Пресня», «Учебный центр – лаборатория Лестева», неполная документация ЦПК. Много лишней документации, которая не используется в ЦПК, например: распорядительные, организационные, решения, протокол, акты. Не используются в ЦПК грифы Минобрнауки.

- Поручение заместителя директора по учебно-производственной работе от 07.06.2017 г. (срок исполнения 08.06.2017 г. до 17:30) – разработать и представить форму для сбора информации по участию преподавателей в профориетационных мероприятиях (в целях подготовки сводного отчета) в рамках исполнения государственной работы, определенной ЦПК. Поручение исполнено с ошибками: в качестве результата работы истец представила форму, озаглавленную «План профориентационной работы» и не соответствующую содержанию задания. Истцу было направлено уведомление о неудовлетворительном выполнении поручения от 08.06.2017 г.

- Поручение по подготовке личного плана работы на неделю не выполнено, о чем свидетельствует Акт о неисполнении поручения № 3 от 23.06.2017 г.

- Поручение от 06.06.2017 г. о доставке по назначению рекламной продукции нарочным в ЦЗН ЮВАО истец отказалась выполнять, о чем был составлен Акт об отказе работником выполнить устное поручение от 23.06.2017 г. № 1 и направлена служебная записка от заместителя по учебно-производственной работе № 237 от 23.06.2017 г.

- Истец отказалась выполнять устные поручения заместителя директора по учебно-производственной работе и потребовала, чтобы любые поручения поступали к ней только в письменной форме. По данному факту составлен Акт об отказе работника выполнять устное поручение № 2 от 23.06.2017 г.

- Поручение заместителя директора по учебно-производственной работе от 14.06.2017 г. со сроком исполнения – 22.06.2017 о подготовке личного плана работы истца на период с 15.06.2017 – 31.08.2017 г. с указанием мероприятий и ответственных не выполнено, о чем свидетельствует служебная записка заместителя директора по учебно-производственной работе от 23.06.2017 г. № 236.

Также в период испытательного срока, со стороны иных работников ГБПОУ ТСиТ № 29, поступали служебные записки с жалобами на действия/бездействия истца следующего содержания:

- служебная записка от специалиста по маркетингу Лилли С.Л. от 23.06.2017 г. № 238.1 о некорректном и грубом отношении истца к сотрудникам ГБПОУ ТСиТ № 29, провокации на кулуарные разговоры и занятием посторонними делами на рабочем месте, а также отсутствие трудовых навыков, неумение организовать рабочий процесс, незнание и непонимание элементарных профессиональных компетенций;

- служебная записка от преподавателя Данильченко Н.С. от 20.05.2017 г. № 204/2 о не предоставлении договоров для консультаций обучающимся в запрашиваемый срок;

- служебная записка работника Н.В.Негрей от 2.06.2017 г. № 242-1 на действия истца о поиске анонимных отзывов о техникуме, зачитывая их вслух и задавая провокационные вопросы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (приказами, актами, служебными записками и др. – л.д.102-126).

Свидетель Селиванова И.Б. пояснила, что работает у ответчика заместителем директора по учебно-производственной работе, истец работала у нее в подразделении, она объясняла истцу как необходимо выполнять поручения, но иногда истец так и не могла понять что нужно делать. Истец допускала нарушения профессиональной этики, работа в педагогической организации для нее не подходит. Она (свидетель) давала истцу поручения – отвезти рекламу в центр занятости, поручения по оформлению договоров. В оформлении истцом были допущены ошибки. В связи с чем истец не во время оформила договоры, у них были просрочены даты курсов. Она (свидетель) давала истцу поручения письменно, потому что истец ничего не хотела слушать, фактически получалось так, что она (свидетель) сама за истца исполняла поручения.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицом лично не заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца о том, что она добросовестно исполняла все поручения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, учитывая, что законодательством предусмотрено заключение трудового договора с условием об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, и при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, в данном случае результаты, показанные работником на испытательном сроке работодателем были признаны неудовлетворительными, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение задач за весь период времени его работы, при таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение было произведено в соответствии с положениями норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, а следовательно, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец также просила взыскать надбавку к заработной плате в размере 11 300 руб., ссылаясь на то, что у нее с директором была договоренность, что ей должны были выплачивать эту надбавку на том основании, что она распространяла рекламу, которая приносила ответчику доход.

Указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения вышеуказанного требования, поскольку не основаны на законе.

Истец также просила взыскать денежные средства, потраченные на приобретение проездных билетов в размере 3 166 руб.

Учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда (л.д.127-156) не предусмотрена оплаты проездных билетов, оснований для взыскания денежных средств, потраченных на приобретение проездных билетов в размере 3 166 руб. не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кошелевой Ирины Васильевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Техникум Сервиса и Туризма № 29» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, истраченных на приобретение проездных документов, взыскании надбавки к заработной плате – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.