Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2010 ~ М-3394/2010 от 19.04.2010

2-3846/5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.И. к Цветинскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 07 апреля 2010 года в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, автомобиль истца 1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Цветинского Р.С., который управляя а/м 2, при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м 1 (водитель Сорокин П.Е.), который от удара отбросило влево с последующим наездом на стоящие а/м 3 (водитель Чумидин В.А.) и а/м 4 (водитель Жук В.В.). Гражданская ответственность водителя Цветинского Р.С. застрахована в ООО СК «Цюрих». По отчету ИП Р. №№ размер стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа – 189 273,20 рублей, без учета износа – 357 060,80 рублей, расходы на оценку – 2 060 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 239 120,80 рублей (357060,80-120 000), расходы по оценке ущерба – 2 060 рублей, расходы по госпошлине – 5 591,21 рублей.

Определением суда от 21 мая 2010 года в качестве третьих лиц привлечены по делу Сорокин П.Е., Чумидин В.А., Жук В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании от 27 августа 2010 года представитель истца по доверенности Романов М.В. иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от 27 августа 2010 года представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что автомобиль Цветинского Р.С. стоял у края проезжей части, ожидая удобный момент для выезда на <адрес> для продолжения движения в сторону <адрес>, слева автомобилей не было, на перекрестке <адрес> включился красный сигнал светофора, он начал движение, проехав метров 9, столкнулся с а/м 1; признает, что нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде из прилегающей территории между домами № и № по <адрес>, не пропустил движущийся по главной дороге а/м 1; согласен, что должен отвечать за вред, причиненный за повреждение автомобилю истца в задней части, однако не согласен с тем, что должен возместить ущерб за повреждения автомобиля в передней части, полученные в результате столкновения автомобиля истца с автомобилями 3 и 4. Считает, что скорость движения водителя Сорокина П.Е. на 1 была больше 60 км/ч, после столкновения транспортных средств Сорокин в нарушение п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости и выехал на полосу встречного движения, проехав более 25 метров после столкновения, наехал на два стоящие транспортные средства. Считает, что ответчик не должен возмещать истцу ущерб за повреждения, полученные в результате столкновения не с его автомобилем. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание неизвестна.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования, Сорокин П.Е., Чумидин В.А., Жук В.В., представители третьих лиц ООО «Цюрих», ООО СК «Московия» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 апреля 2010 года в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сорокиной Г.И. 1 причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что 07 апреля 2010 года в <адрес> водитель Цветинский Р.С. управляя а/м 2 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м 1 (водитель Сорокин П. Е.), которую от удара отбросило влево с последующим наездом на стоящие а/м 3 (водитель Чумидин В. А.) и а/м 4 (водитель Жук В. В.). В результате ДТП а/м получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД при МВД по РК от 07 апреля 2010 года Цветинский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.3 КоАП РФ, ему назначена наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Цветинского Р.С. застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».

В связи с тем, что в ДТП по вине ответчика пострадало несколько транспортных средств, страховое возмещение произведено страховщиком пропорционально степени повреждений автомобилей.

В соответствии с п.п.Б п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) ответственность страховщика, в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим ограничена 160000 рублей. Согласно п.п.В п.10 Правил ОСАГО ответственность страховщика, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему ограничена 120000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта Э. № от 15 июля 2010 года, подготовленного на основании определения суда, при определенном в исследовательской части заключения механизме дорожно-транспортного происшествия водитель Сорокин П.Е. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия под управлением Цветинского Р.С. при выполнении требований Правил дорожного движения РФ. Водитель Сорокин П.Е. при определенном механизме дорожно-транспортного происшествия не располагал такой возможностью. Поскольку водитель Сорокин не применял торможение, то при условии, что он успевал среагировать на возникшую опасность и применить его, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Поскольку водитель Цветинский при выезде со двора на проезжую часть не уступил дорогу водителю 1 под управлением водителя Сорокина и совершил с ним столкновение, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Э. пояснил, что пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель Цветинский на автомобиле 2 при выезде с прилегающей территории совершает въезд в заднюю правую часть автомобиля 1 под управлением водителя Сорокина. От данного удара вследствие возникающих крутящих моментов автомобиль 1 меняет направление своего движения с последующим выездом на полосу встречного движения, ее пересечением и въездом в припаркованные на противоположной обочине автомобили. Расчет экспертом не делался.

Согласно заключению эксперта Э. № от 15 сентября 2010 года, подготовленного на основании определения суда, удар автомобиля 2 под управлением водителя Цветинского Р.С. в заднюю левую часть автомобиля 1 под управлением водителя Сорокина П.Е. мог изменить направление движения автомобиля 1 так, как это зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное выше, механизм ДТП был следующим: водитель Цветинский на а/м 2 при выезде с прилегающей территории совершает въезд в заднюю правую часть а/м 1 под управлением водителя Сорокина, от данного удара вследствие возникающих крутящих моментов а/м 1 меняет направление своего движения с последующим выездом на полосу встречного движения, ее пересечением и въездом в припаркованные на противоположной обочине автомобили.

Выводы эксперта ничем не опорочены, основаны на расчетах, в связи с чем подвергать их сомнению оснований судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя Цветинского Р.С., управляющего а/м 2.

Ответственность по возмещению восстановительного ремонта транспортного средства истца следует возложить полностью на Цветинского Р.С., поскольку в результате нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ для водителя Сорокина наступили последствия технического характера, которые он с технической точки зрения не имел возможности избежать.

Согласно отчету №<адрес> Р. от 08 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет без учета износа – 357060,80 рублей, с учетом износа – 189273,20 рублей.

Указанное заключение сторонами не опорочено, оснований подвергать сомнению выводы специалиста судом не установлено, поэтому суд берет его за основу при расчете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в размере 237060,80 рублей (357060,80 – 120000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на составление отчета восстановительной стоимости ущерба в сумме 2 060 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5591,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сорокиной Г.И. к Цветинскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цветинского Р.С. в пользу Сорокиной Г.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 237060,80 рублей, расходы по оценке ущерба – 2060 рублей, расходы по госпошлине – 5591,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 15 октября 2010 года.