Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0046/2021 от 26.02.2021

Мировой судья: Щукина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2021 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельниковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы от 02.02.2021 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Синельниковой Е.В. к ООО «Департамент городского хозяйства» о возврате денежных средств, взыскании штрафа в связи с переплатой за жилищно-коммунальные услуги.

В определении мировой судья указывает, что Синельникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о возврате денежных средств, взыскании штрафа в связи с переплатой за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 24.10.2020 г. указанная квартира истцом отчуждена, 06.11.2020 г. истцом была ошибочно произведена оплата за жилищно-коммунальные платежи за ноябрь 2020 г., исковое заявление подано в суд по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, учитывая, что на момент оплаты истцом ЖКУ за ноябрь 2020 г. Синельникова Е.В. не являлась собственником указанной квартиры, следовательно она не являлась стороной по договору управления многоквартирным домом, в иске Синельникова Е.В. указала, что оплата была произведена ошибочно, что в соответствии с ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что вследствие изложенного право предъявления в суд иска по месту жительства истца в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ у истца отсутствует.

Синельникова Е.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая иск Синельниковой Е.В. мировой судья сослался на то, что после продажи квартиры Синельникова Е.В. не являлась стороной по договору управления многоквартирным домом, оплату ЖКУ произвела ошибочно, что в соответствии с ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяется, у истца отсутствует право на обращение в суд в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика, на который не распространяется юрисдикция судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей исковое заявление Синельниковой Е.В. было возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов мирового судьи порочными суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к тому же ответчику с тем же требованием и по тем же основаниям в судебный участок с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г.Москвы от 02.02.2021 г. о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Синельниковой Е.В. без удовлетворения.

Судья Е.В.Боронина