Решение по делу № 02-0240/2021 от 30.06.2020

Судья: фио Дело № 33-7258/2021 (2 инст)

Дело 2-240/2021 (1 инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца наименование организации в лице КУ наименование организации о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4489/2020 по иску наименование организации в лице КУ наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации в лице КУ наименование организации обратилось в суд с иском к к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество/имущественных прав и денежные средства, принадлежащие наименование организации, фио, фио в пределах суммы исковых требований и оплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также в виде наложения ареста на долю фио в уставном капитале наименование организации, запретить фио совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом арестованного имущества/имущественного права от фио третьим лицам, а также которые могут повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав; запретить ФНС РФ совершать любые регистрационные и иные действия в отношении арестованного имущества/имущественных прав, принадлежащих фио в пределах суммы исковых требований и оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель заявителя наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как суду не было представлено доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как из искового заявления усматривается, что предметом спора является задолженность по договору овердрафта №01/2017-ов от дата в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №..., наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Исполнение обязательств по договору Овердрафта №01/2017-ов от дата, по которому в рамках настоящего дела взыскивается с ответчиков задолженность, не обеспечена залогом, что затруднит исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истец ссылается на неисполнение денежных обязательств ответчиками, что по сути, может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, частично определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество/имущественных прав и денежные средства, принадлежащие наименование организации, фио, фио в пределах суммы исковых требований и оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Определение в части отказа в наложении ареста на долю фио в уставном капитале наименование организации, запрете фио совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом арестованного имущества/имущественного права от фио третьим лицам, а также которые могут повлечь снижение стоимости указанного имущества и имущественных прав, запрете ФНС РФ совершать любые регистрационные и иные действия в отношении арестованного имущества/имущественных прав, принадлежащих фио в пределах суммы исковых требований и оплаченной государственной пошлины в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку данные меры являются не соразмерными и направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность указанного общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД ЕЛ И Л :

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие наименование организации, фио, фио в пределах суммы исковых требований и оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В иной части определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: