Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-296/2013 от 30.01.2013

Дело № 4а-296/12 Судья Николаева Е. М.

(№ 12-228/2012) Санкт-Петербург

Постановление

13 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузина Ю. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении

Борзовой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузина Ю. Э. № 1753/12 от 25.07.2012г. (далее – постановление) Борзова Л. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузин Ю. Э., реализуя свое право на обжалование решения районного суда, предусмотренное ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, просит указанное решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности, при этом истечение срока давности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления Борзовой Л. В. В своих возражениях она указывает на законность и обоснованность решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузина Ю. Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, 18.06.2012г. в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. выявлены нарушения п.п. 3.4.1, 3.3.2, 3.2.15, 4.4.1, 4.1.3 Правил, а именно: не обеспечена защита подвального помещения (парадная № 6) от проникновения животных (кошек), подвальные окна закрыты – на окнах отсутствуют защитные решетки; в приямке лестничной клетки № 6 у входа в подвальное помещение не обеспечена чистота и доступность прохода в помещении. Согласно Уставу ЖСК-327 главным должностным лицом ЖСК является председатель ЖСК, располагающий всеми полномочиями и обязанностями, вытекающими из статуса ЖСК как юридического лица. Неисполнение таких обязанностей, которые согласно Уставу являются целями деятельности ЖСК, а именно: управление домовладение по адресу: <адрес>; обеспечение технической эксплуатации и санитарного содержания многоквартирного жилого дома м санитарного содержания придомовой территории, влечет ответственность председателя ЖСК-327, которым в соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления ЖСК-327 от 09.04.2011г. сроком на два года избрана Борзова Л. В.

Указанное выше свидетельствует о том, что именно в действиях Борзовой Л. В. был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Борзова Л. В. обжаловало его во Фрунзенский районный суд, а затем в Санкт-Петербургский городской суд.

Рассматривая жалобу защитника Борзовой Л. В. Тихомирова В. Б. на постановление, судья Фрунзенского районного суда проверил все доводы жалобы, выслушал в судебном заседании Борзова л. В. и ее защитника. При этом из решения судьи Фрунзенского городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

При этом довод жалобы о том, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из решения судьи Фрунзенского районного суда, основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузин Ю. Э. не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Борзовой Л. В. и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вывод судьи Фрунзенского районного суда о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Борзовой Л.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Кузина Ю. Э. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко