Решение по делу № 2-87/2018 (2-4380/2017;) ~ М-4472/2017 от 19.10.2017

дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В,, действующей на основании доверенности 1Д-921 от 29.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Регины Рахимьяновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО6, и а/м Шкода Суперб, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО7и принадлежащего Сулеймановой Р.Р. Виновником ДТП признана ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 89 300 руб. При обращении в ООО «АвтоЭксперт» был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил 379492 руб. 72 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 290192 руб. 70 коп.; стоимость услуг по оценке в сумме 15000 руб.,; расходы на юридические услуги 20000 руб.; расходы по составлению выплатного дела и претензии 3000 руб.; расходы на нотариальные услуги 1300 руб.; моральный вред 10000 руб.; штраф; расходы на ксерокопирование в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Сулейманова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв ни исковое заявление, согласно которому судебные издержки возмещению не подлежат, поскольку истец уточнил исковые требования уменьшив сумму возмещения до суммы определенной экспертизой суда. Просит признать отчет представленный истцом недостоверным, в связи с чем расходы на его составление необоснованными. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем не подлежит возмещению моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании судом в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Терс» ФИО4, который пояснил, что не включил в калькуляцию ремонтную стоимость, так как в ответе на второй вопрос он указал, что жгут проводов имеет повреждение в виде единого локального среза пучка, с сохранением запаса длины натяжения, с ровным сечением срезов. Приложение сил следообразующего объекта было направлено сзади вперед и слева направо относительно движения транспортных средств, что противоречит механизму образования повреждения. Данное повреждение имеет искусственный характер. При осмотре наличие деформации поворотного кулака переднего левого экспертом не установлено, фотографии отсутствуют. Следовательно данный элемент должен быть исключен из расчета. Если не поставлен вопрос, эксперт вправе включить вывод об этих обстоятельствах в заключение. В ходе исследования установил, что жгут проводов не относится к комплексу повреждений и эти повреждения не могли были получены в результате механизма образования повреждений. Целостность гофры не нарушена, а провода перерублены. На фото виден разрез гофры. Есть схема замены амортизатора. Была замена рулевой тяги. Кулак был разбит и когда эту часть рулевую тягу и амортизатор вставили, то развал схождения не вышел на нормативы и установлен кулак. Кулак не может быть разбит, это жесткий элемент, литой и целый. Визуально по фото повреждение не установлено. При отсутствии визуально фиксированной повреждения основывается на основе исследования. Карт замеров в деле нет, как был дефектован кулак – неясно.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО6, и а/м Шкода Суперб, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО7и принадлежащего Сулеймановой Р.Р.

Виновником ДТП признана ФИО6, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Гражданская ответственность Сулеймановой Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 89300 руб.

Истец будучи несогласным с размером страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в независимому эксперту ООО «АвтоЭксперт», был рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля который составил с учетом износа 305192 руб. 70 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта составила 15000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: дефектовать и определить ремонтопригодность проводки автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. О630ОА 102, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. О630ОА 102, с учетом причастных к дорожно-транспортному от ДД.ММ.ГГГГ происшествию деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Терс» дефектовка проводки автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. О630ОА102, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена в исследовательской части. Технология восстановления повреждения предполагает ремонтное воздействие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. О630ОА102, с учетом причастных к дорожно - транспортному от ДД.ММ.ГГГГ происшествию деталей, составляет: 97 100 руб.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 97100 руб. и страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 89 300 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченным истцу страховым возмещением и выводами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с отказов в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Регины Рахимьяновны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.02.2018 года.

Судья А.М. Легостаева