Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2015 от 30.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Петрова В.В.,

защитника подсудимого Петрова В.В. адвоката Лозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Петрова Василия Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Он примерно в 22 часа 00 минут 24 мая 2015 года, находясь в одной из квартир дома № по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, ранее увидев на территории спортивной школы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Осетинская, д. 5, телескопические стойки, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Петров В.В. 24 мая 2015 года около 22 часов 45 минут путем свободного доступа через ворота незаконно проник на территорию ГБОУ ДОД Краевой детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: ул. Осетинская, д. 5, г. Ставрополя, являющееся иным хранилищем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить 40 телескопических стоек, принадлежащих ООО «СМУ № 4» общей стоимостью 26120 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками ГБОУ ДОД КДЮСШ при попытке с похищенным скрыться. В случае доведения своего преступного замысла до конца ООО «СМУ № 4» был бы причинен материальный ущерб на сумму 26120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Петров В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

         Защитник адвокат Лозовая Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить Петрову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение государственного обвинителя.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.В., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Петров В.В., имело место, данное деяние совершил именно подсудимый Петров В.В., его вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимогоПетрова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

           Органами предварительногоследствия действия Петрова В.В. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Петров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Петров В.В.совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Петрова В.В., а именно то, что вину в содеянном полностью он признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову В.В.,суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Петрову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как такое наказание, исходя из обстоятельств дела, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, подсудимый не нуждается.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Петрова В.В. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Петрову В.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к Петрову В.В. такое дополнительное наказание.

Избранная в отношении Петрова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Василию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Петрова Василия Викторовича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения Петрову Василию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 40 телескопических стоек, переданных под ответственное хранение Леонову А.С. – оставить у законного владельца, копию счет-фактуры № 1579 от 21.10.2014 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.         

Судья А.А. Каплаухов