Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 30.03.2015

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-14/2015

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу Ходырева Антона Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Ходырева Антона Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского РК от 13 марта 2015 года Ходырев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на ул. <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Ходырев А.В., им подана жалоба, в обоснование которой он указал, что транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него алкогольного опьянения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 13.03.2015 отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Ходырев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью возвращался домой из бани, машину он не брал, так как планировал выпить пиво. Подойдя к дому <адрес>, где он живет, решил прогреть машину, послушать музыку, ключи от автомобиля у него были с собой, сел за руль. Через некоторое время по двору проехала небольшая светлая машина, затем автомобиль сотрудников ОГИБДД, который сначала проехал вперед, а потом задним ходом подъехал к его автомобилю. Инспектор Лайман А.А. подошел к нему и сказал, что он скрылся от сотрудников на машине, они его преследовали, предложил пройти медицинское освидетельствование. Он (Ходырев) растерялся, не знал, что ему делать, позвонил супруге, которая работает <данные изъяты>, она бросила трубку. Потом привезли понятых, он снова позвонил жене, попросил ее спуститься, с ней также поговорил инспектор Лайман А.А. Затем к месту подошли соседи, стали давать разные советы: одни говорили проходить освидетельствование, другие – отказываться. Он (Ходырев) попросил инспекторов подождать супругу, чтобы она ему оказала юридическую помощь, но они уехали. Когда жена вышла на улицу, никого не было, поэтому они решили, что инспектора ошиблись. Протокол в отношении его не составлялся, если протокол стали бы составлять, он обязательно бы согласился пройти освидетельствование, поскольку выпитые им две банки пива не повлияли на допустимую норму алкоголя. Также пояснил, что Лайман А.А. относится к нему предвзято, поскольку несколько лет назад у них произошел конфликт из-за того, что он с друзьями, будучи подвыпившими, сели в такси вчетвером на заднее сиденье, и когда таксиста остановил Лайман А.А., он (Ходырев) громче всех заступался за водителя, на что Лайман А.А. ему пригрозил, что он может быть привлечен к ответственности.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД РФ по Питкярантскому району Лайман А.А. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили (стояли) на ул. Победы чуть дальше бара «Лас-вегас». Он увидел, как по ул. Победы навстречу им едет машина, похожая на <данные изъяты>, затем резко повернула на право на дворовую территорию <адрес> Им показался маневр странным, и они на большой скорости въехав во дворовую территорию домов по ул. Победы, которая граничит с дворовой территорией дома <адрес>, стали преследовать машину. Пояснил, что освещение было хорошим, он видел как эта машина паркуется у дома <адрес>. Подъехав к машине, увидел свежий след от колеса на парковке. Ходырев А.В. сказал, что у него нет документов, попросил показать видео с видорегистратора, стал звонить супруге. Поскольку было понятно, что Ходырев А.В. имеет признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, однако Ходырев А.В. отказывался. Привезли понятых, стали составлять протоколы, однако Ходырев А.В. отказался их подписывать. Ходырев А.В. еще раз позвонил жене, при этом Лайман А.А. также с ней поговорил по телефону, поскольку знает ее как <данные изъяты>, объяснил ситуацию, она пояснила, что Ходырева А.В. не было дома давно. Также пояснил, что житель дома ФИО1, который был свидетелем происходившего, при составлении протокола не говорил о том, что до того, как сотрудники подъехали к Ходыреву А.В., проезжала какая-то машина, эти показания он дал в суде первой инстанции. Ходырева А.В. не знает, протоколов на него не составлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Ходырева А.В., Лаймана А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Ходырев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ходыревым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Ходырева А.В. от прохождения, подписанного понятыми; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Лаймана А.А.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности сотрудников ОГИБДД о направлении Ходырева А.В. не медицинское освидетельствование, поскольку Ходырев А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов), которые зафиксированы в протоколе о направлении на освидетельствование.

К показаниям Ходырева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а возвращаясь после бани решил прогреть автомобиль и послушать музыку, отношусь критически, поскольку давая такие показания, Ходырев А.В. желает уйти от ответственности. Кроме того, Ходырев А.В. пояснил, что в случае проведения освидетельствования, у него была бы установлена допустимая норма алкоголя, что еще раз подтверждает нелогичность избранного им способа защиты, поскольку, если бы освидетельствование было бы проведено с положительным для подателя жалобы результатом, в отношении него не возбуждалось бы дело об административном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора Лаймана А.А. оснований нет, так как сведений о его заинтересованности в исходе данного дела, его небеспристрастности к Ходыреву А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, и для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Свидетели, выступившие в защиту Ходырева А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, находились в момент составления протокола рядом (либо на балконе), но ни один из них не сказал инспектору, что до того, как к машине Ходырева А.В. подъехал патрульный автомобиль, проезжала какая-то светлая машина, не подтвердили того факта, что Ходырев А.В. не управлял машиной, поэтому вывод мирового судьи не учитывать данные показания, считаю обоснованным, кроме того, показания свидетелей были противоречивыми.

Заявление Ходырева А.В. о том, что сотрудники полиции не составили в его отношении протокол об административном правонарушении, является явно надуманным, опровергается материалами дела, из которых следует, что и от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ходырев А.В. отказался, данные протоколы засвидетельствованы подписями двух понятых. Подписать протокол об административном правонарушении Ходырев А.В. также отказался, в соответствующих графах этого протокола и вышеназванных сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Питкярантскому району была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Ходырева А.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева Антона Валерьевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая