Решение по делу № 2-4858/2012 ~ М-4749/2012 от 07.09.2012

дело № 2-4858/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием истца Дементьева А.Н.,

представителя истца Дементьева А.Н. - Куприянова В.А. по доверенности от 07.06.2012 года за №5Д-3869,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Н. к Хазикееву Р.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к Хазикееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать (с последующим уточнением) сумму страхового возмещения в размере 93271 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13907 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., расходы на отправку почты в размере 545,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2012 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 1119 г.н. №, принадлежащему истцу, под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Хазикеев Р.Р. управлявший автомобилем ВАЗ 2106 г.н. А759ОТ 102 РУС, принадлежащим Васильеву А.В.

На момент ДТП ответственность ответчика не было застрахована.

Ответчику была направлена претензии о выплате суммы ущерба автомобиля истца, однако ответчик не осуществил выплату ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно отчета независимого оценщика №0736/12 об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1119 г.н. № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 93271 руб.

Согласно отчета независимого оценщика №0736/12 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 1119 г.н. № сумма утраты товарной стоимости составляет 13907 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное Игнатьевым В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Хазивеева Р.Р. в размере 13907 руб.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

На день ДТП автогражданская ответственность Хазикеева Р.Р. не была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании.

Не доверять выводам эксперта, проводившего оценку ущерба оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, сторонами не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преуменьшении или преувеличении объема и характера повреждений.

Расходы истца по определению материального ущерба составили 5300 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что признается разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3344 руб., также подлежат взысканию расходы истца по определению материального ущерба в размере 5300 рублей, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей., почтовые расходы в размере 545,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Дементьева А.Н. к Хазикееву Р.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хазикеева Р.Р. в пользу Дементьева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 93271 руб., сумму утрату товарной стоимости в размере 13907 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3344 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., расходы на отправку почты в размере 545,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин