Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1068/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-1068/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием защитника Симонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симонова Г.В., действующего в интересах Цюй Хунмэй, на постановление начальника ОВМ МОМВД России «Благовещенский» № 1671 от 06 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МОМВД России «Благовещенский» № 1671 от 06 июля 2017 года гражданка КНР Цюй Хунмэй признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданки КНР Цюй Хунмэй - Симонов Г.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие гражданки КНР Цюй Хунмэй, без уведомления ее о составлении данных документов, Цюй Хунмэй не имела возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, дело не могло быть рассмотрено без участия Цюй Хунмэй. Считает также, что был нарушен порядок проведения проверки, распоряжение о проведении проверки уполномоченным должностным лицом не выносилось, следовательно, доказательства, полученные в рамках проведения такой проверки, являются недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении не указано каким видом деятельности занималась Цюй Хунмэй на момент проверки, не ясно каким образом инспектор определил, что Цюй Хунмэй не ведет коммерческую деятельность. Цюй Хунмэй въехала на территорию РФ 04.07.2017 года по коммерческой визе, исключительно с коммерческой целью. На момент составления протокола прошло 2 дня с момента въезда Цюй Хунмэй в Россию, у Цюй Хунмэй фактически не было времени для заключения договоров, документальное подтверждение осуществления коммерческой деятельности не требуется. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должностным лицом установлены не верно.

Срок обжалования не нарушен.

В судебном заседании защитник Симонов Г.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, также указал, что 06.07.2017 года по результатам одной проверки Цюй Хунмэй была привлечена к административной ответственности как по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года постановление должностного лица о привлечении Цюй Хунмэй к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Цюй Хунмэй без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что наказание Цюй Хунмэй должно было быть назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, а поскольку при рассмотрении дела должностным лицом этого сделано не было, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по этому же факту имеется постановление о привлечении Цюй Хунмэй по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Также защитник поддержал позицию, изложенную им в дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, приобщенных к материалам настоящего дела в связи с тем, что обстоятельства дела аналогичные. Так, из дополнения следует, что в показаниях свидетелей есть существенные противоречия, а именно сотрудники полиции: Свидетель №4, Свидетель №5 и сотрудник ФСБ Свидетель №1 дают свидетельские показания о том, что: «протокол об административном правонарушении составлялся после прибытия Цюй Хунмэй из больницы в полицию, у нее были перебинтованы кисти рук». В то же время понятой АИ в судебном заседании дал свидетельские показания о том, что: «когда он ставил подпись в протоколе об административном правонарушении, кисти рук у Цюй Хунмэй не были травмированы и перебинтованы». Более того понятой АИ не подтвердил то, что он поставил подпись в протоколе для засвидетельствования отказа в подписании Цюй Хунмэй протокола об административном правонарушении, а напротив, АИ дал свидетельские показания о том, что он по просьбе сотрудников полиции подписал протокол для засвидетельствования факта об осуществлении трудовой деятельности Цюй Хунмэй, хотя эти события он сам не видел, а поверил сотруднику полиции, который предоставил ему фотографии, на которых было видно, как женщина китайской внешности даёт деньги. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 также пояснила, что Цюй Хунмэй нанесла себе травмы рук самостоятельно и как она это сделала они не видели, так как со слов Свидетель №1 и Свидетель №5 они ушли в другие кабинеты здания, а Свидетель №4 поясняет, что у него были закрыты жалюзи на большом окне, а окошко для общения с Цюй Хунмэй было закрыто. Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в здании полиции, где Цюй Хунмэй был причинён вред здоровью, не изымалась и не исследовалась. В то же время свидетель Свидетель №5 в суде дала показания о том, что «Цюй Хунмэй» находилась в комнате допроса до 20:00 часов и не куда не выходила, а кабинет начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции ЕВ находился рядом. Также Свидетель №5 при даче показаний сначала говорила о том, что Цюй Хунмэй присутствовала при рассмотрении протокола, а также при вынесении постановления, но после того как ей сообщили о том, что Цюй Хунмэй не присутствовала при рассмотрении протокола и вынесении постановления, Свидетель №5 сразу поменяла свои показания и стала путаться, говоря, что, возможно Цюй Хунмэй не присутствовала, при этом ссылаясь на свою плохую память и на давность прошедших событий. Непонятно зачем в постановлении проставлены подписи переводчика Свидетель №5, если переводить было некому. Также Свидетель №5 несколько раз подтвердила в суде о том, что Цюй Хунмэй несколько раз требовала другого переводчика, так как не понимала и не доверяла ей. При изучении видеофайла, установлено, что он был изготовлен 06.07.2017 года в 12:25 часов, а скриншоты с этого видео были сделаны в этот же день, но после 14:34 часов, однако задержание Цюй Хунмэй согласно протоколу об административном правонарушении было произведено 06.07.2017 года в 10:30 часов, следовательно, видеосъёмка события правонарушения была произведена после задержания сотрудником полиции на базе «Дружба» Цюй Хунмэй. Более того, при исследовании видеозаписи и фототаблиц (скриншотов) Цюй Хунмэй себя на них не признала, а это значит, что видеосъемкой была зафиксирована другая женщина. Из видеозаписи также не следует, что женщина – предположительно китаянка, осуществляла продажу фруктов, а лишь взяла из рук мужчины одну денежную купюру и передала ему же несколько других денежных купюр, при этом мужчина уходит, не взяв товар с собой, то есть китаянка лишь разменяла деньги. Также в судебном заседании Свидетель №4, поясняя хронологию событий, пояснил, что ему были представлены фотографии о том, что Цюй Хунмэй торгует овощами, а затем примерно через час или полчаса после этого начальник подписал распоряжение о проверке и они совместно с сотрудником ФСБ выехали на базу «Дружба» для проведения проверки миграционного контроля, где они и задержали Цюй Хунмэй. После чего диск с видеозаписью и фотографиями, по его просьбе, непосредственно перед судом, был передан ему сотрудником ФСБ Свидетель №1. Однако, Свидетель №1 в судебном заседании даёт показания о том, что он в момент осуществления торговли Цюй Хунмэй производил видеосъёмку на телефон, который ему дала его подруга и после видеосъемки, примерно через 5-10 минут, подошёл сотрудник полиции и задержал Цюй Хунмэй. Также Свидетель №1 поясняет, что он фотографии передал на флэш носителе, а видеозапись передал позже, но когда не помнит. По данному факту Свидетель №5 дала показания в суде, что видеодиск на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уже был в материалах дела, и она его видела. Таким образом, показания свидетелей не согласуются между собой, а именно: непонятно когда была произведена видеосъёмка, до вынесения распоряжения начальником или после, в момент задержания Цюй Хунмэй, а видеодиск был предоставлен сотрудником ФСБ до вынесения протокола об административном правонарушении или был передан перед судебным заседанием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 25.1 вышеуказанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.

Виза содержит следующие сведения, в том числе о цели поездки, данные о приглашающей организации (приглашающем физическом лице).

В соответствии со ст. 25.6 вышеуказанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации.

Из содержания раздела 3 Приказа МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что иностранцы, прибывающие, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003), с коммерческой целью – это иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер, имеющие однократную (двукратную) до 3-х месяцев, многократную до 12-ти месяцев визу. Иностранцы, прибывающие с коммерческой целью должны иметь регистрацию в территориальном органе МВД России по месту пребывания иностранца или в гостинице.

Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из представленных материалов дела, 06.07.2017 года в 10 часов 30 минут при проверке режима пребывания иностранных граждан по ул. Текстильная, 116/1 г. Благовещенска, на территории база «Дружба» была выявлена гражданка КНР Цюй Хунмэй, которая приехала в РФ с коммерческой целью, однако на момент проверки Цюй Хунмэй осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданки КНР Цюй Хунмэй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Несмотря на доводы защитника, факт совершения правонарушения и вина Цюй Хунмэй подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением от 06.07.2017 года № 148 о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции по информации, поступившей из УФСБ России по Амурской области; актом проверки № 148 от 06.07.2017 года, согласно которому сотрудником ОВМ Свидетель №4 и сотрудником УФСБ России по Амурской области Свидетель №1 06.07.2017 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на территории база «Дружба» по ул. Текстильной, 116/1 была выявлена гражданка КНР Цюй Хунмэй, которая приехала в Российскую Федерацию с коммерческой целью, но торговала фруктами с лотка; фото и видеоматериалами, на которых зафиксировано, что гражданка КНР Цюй Хунмэй сидит за лотком с фруктами (со стороны продавца), принимает деньги от гражданина славянской внешности (одну купюру) и передает ему деньги (несколько купюр); протоколом об административном правонарушении № 1671 от 06.07.2017 года, сведениями из базы ФМС России ЦБДУИГ, данными паспорта гражданки КНР Цюй Хунмэй, согласно которым Цюй Хунмэй въехала на территорию РФ 04.07.2017 года по визе 23 4618479, цель въезда коммерческая, а также иными доказательствами, собранными по делу.

В ходе рассмотрения дела также были исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Цюй Хунмэй на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 июля 2017 года она временно работала на базе «Дружба». Присутствующая в зале судебного заседания гражданка КНР (Цюй Хунмэй) подошла к ее прилавку с молодым человеком, который попросил продать фрукты, 2,5 кг яблок. Она продала им фрукты, и они ушли. При этом покупку оплатила гражданка КНР. Позже к гражданке КНР подошёл другой молодой человек, и они ушли на второй крытый склад, расположенный на базе «Дружба».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с присутствующей в зале судебного заседания гражданкой КНР (Цюй Хунмэй) раньше, 06 или 07 июля 2017 года, около 10 часов, встречался по работе, знает, что ее русское имя - Лена. Также пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется контракт с китайской фирмой. Так как он завозит из Китая в РФ плодово-овощную продукцию, он встретился с Цюй Хунмэй, которая представляла китайскую компанию, на базе «Дружба». Цюй Хунмэй купила примерно 2-3 кг яблок, пояснив, что их компания поставляет такой же сорт яблок. Цюй Хунмэй при покупке яблок показала продавцу, какой товар ее интересует, сказала продавцу, какое количество яблок ей необходимо, так как Цуй Хунмэй немного говорит по-русски. Он забрал яблоки, чтобы изучить и ушел с базы. Контракт с фирмой, которую представляет Цуй Хунмэй, не заключил.

Из показаний свидетеля АИ следует, что в июле 2017 года он пришел в здание, расположенное на пересечении ул. Горького-Пионерская, где выдают паспорта, для получения заграничного паспорта, был приглашен одним из сотрудников для участия в качестве понятого. Ему разъяснили, что он должен опознать гражданку КНР, присутствующую в зале судебного заседания, и на тот момент присутствовавшую в здании, расположенном по ул. Пионерская-Горького, а именно, что она изображена на фотографиях, на которых зафиксировано, что она выдавала товар, принимала деньги, при этом сам он очевидцем данных обстоятельств не был, при задержании гражданки КНР не присутствовал. Каких-либо травм у гражданки КНР не видел. Также помнит, что присутствовала женщина - переводчик, которая находилась рядом с гражданкой КНР и что-то ей на китайском языке объясняла, что именно не знает, так как китайским языком не владеет. Также с ним присутствовал второй понятой с нерусской фамилией. Был составлен протокол, в котором он расписался. Также свидетель подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Из показаний свидетеля (инспектора ОВМ УМВД России по Амурской области) Свидетель №4 следует, что он присутствовал на базе «Дружба» при факте выявления правонарушения, совершенного гражданкой КНР Цюй Хунмэй, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на базе «Дружба» не видел. Основанием для проведения проверки послужила поступившая от сотрудника ФСБ информация о том, что на базе «Дружба» без разрешительных документов осуществляет трудовую деятельность гражданка КНР. Были предоставлены фотографии, на которых было видно, как гражданка КНР Цюй Хунмэй работает за прилавком. После чего было издано распоряжение о проведении проверки и он с сотрудником ФСБ поехал проводить проверку. По приезду на базу «Дружба» видел, как гражданка КНР Цюй Хунмэй сидела за прилавком, торговала фруктами, при нем у гражданки КНР Цюй Хунмэй покупали фрукты граждане России. Затем он подошел к Цюй Хунмэй, представился, объяснил, на основании чего проводится проверка, потребовал предъявить документы. Переводчик при этом не присутствовал, однако Цюй Хунмэй понимала его, сказала, что документы находятся в офисе, расположенном по ул. Текстильной. Когда они с Цюй Хунмэй прошли в офис, в офисе никого не оказалось. После этого сотрудник ФСБ предложил Цюй Хунмэй проехать на ул.Горького 137, для установления личности. В здании отдела по вопросам миграции (ул. Горького, 137, кабинет № 14) в присутствии переводчика Свидетель №5 гражданка КНР представилась Цюй Хунмэй, ей были разъяснены права, когда стали составлять административный материал Цюй Хунмэй, понимая, что ей может быть закрыт въезд в Россию, отказывалась расписываться в протоколах, в связи с чем, были приглашены двое понятых из числа граждан РФ, пришедших на прием в здание ОВМ. До того, как были приглашены понятые, Цюй Хунмэй причинила себе травму кистей рук (ладони были в крови), била в окошки, разделяющие помещение, где находятся сотрудники ОВМ (в частности он, Свидетель №4), и граждане, однако каким образом это происходило, он не видел, так как жалюзи на окошечках были закрыты, только слышал. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь, Цюй Хунмэй увезли в больницу, сотрудник ФСБ ее сопровождал, затем она вернулась в здание ОВМ, ей снова были разъяснены права, в том числе право на защиту, в присутствии понятых, которым также были разъяснены права, она отказалась подписывать документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором были отражены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя могла это сделать, так как в бланке, который ей был представлен сотрудником скорой помощи, она расписывалась. Понятым он лично никакие документы, в том числе фотографии не показывал. Также, отвечая на вопрос защитника, Свидетель №4 пояснил, что, возможно, один из понятых был приглашен до приезда скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля - сотрудника ФСБ России по Амурской области Свидетель №1 следует, что летом 2017 года он совместно с сотрудником ОВМ МОМВД «Благовещенский», на основании распоряжения о проведении проверки, участвовал в проверке, проводимой на территории базы «Дружба», где была выявлена гражданка КНР Цюй Хунмэй, занимавшаяся розничной продажей овощей и фруктов. Было установлено, что она въехала на территорию РФ по коммерческой визе, в связи с чем в отношении Цюй Хунмэй был составлен административный материал по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт правонарушения был зафиксирован им на камеру сотового телефона, находящегося в его пользовании, что отражено в распоряжении о проведении проверки. Не помнит, бил ли рядом с ним в момент фиксации им правонарушения на сотовый телефон сотрудник ОВМ МОМВД «Благовещенский», возможно он подошел немного позже. Так как у гражданки КНР не оказалось при себе документов, удостоверяющих личность, все проехали в здание ОВМ (Горького, 137), где был проверен факт законности нахождения Цюй Хунмэй на территории РФ. Далее он ушел заниматься своими делами, когда вернулся, Цюй Хунмэй уже оказывали медицинскую помощь, в связи с причиненными самой гражданкой КНР Цюй Хунмэй увечьями. На внешней стороне кисти были небольшие повреждения кожного покрова. Как ему пояснили сотрудники, Цюй Хунмэй стучала в окошки, сломала стул. Его попросили сопроводить Цюй Хунмэй до больницы, после оказания ей медицинской помощи знакомые Цуй Хунмэй (граждане узбекской или таджикской национальности) отвезли их снова в здание ОВМ. Далее, уже во второй половине дня, в присутствии переводчика Цуй Хунмэй были разъяснены права, обязанности, разъяснена суть правонарушения, содержание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Так как Цуй Хунмэй отказывалась подписывать процессуальные документы, в том числе акт проверки, были приглашены двое понятых - граждан РФ, которым были разъяснены права, обязанности. Понятые должны были засвидетельствовать, что переводчиком было доведено до Цуй Хунмэй содержание акта, протокола об административном правонарушении и постановления, а также факт отказа Цуй Хунмэй от подписания данных документов. Видел, как понятые ознакомились и расписывались в документах. Присутствовала ли гражданка КНР при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, точно не помнит. Фотографии, на которых зафиксирован факт правонарушения, являлись приложением к протоколу, в виде фототаблицы. Сам он фотографии не распечатывал, не демонстрировал. В какой момент видеозапись, на которой зафиксирован факт правонарушения, была передана должностному лицу ОВМ, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что гражданку КНР Цюй Хунмэй привезли в здание ОВМ (Горького 137) около 10 часов, с этого времени она практически всегда находилась с Цюй Хунмэй, иногда отлучалась по своим рабочим делам. Запомнила Цюй Хунмэй очень хорошо, так как когда она переводила ей все материалы, она отказывалась их подписывать, все время повторяла одну фразу: «подписывать ничего не буду, так как знаю, какие для меня будут последствия». Изначально она переводила акт проверки, распоряжение, Цюй Хунмэй от всего отказывалась. При проведении первичного опроса, что входит в ее должностные обязанности, Цюй Хунмэй отказывалась отвечать на вопросы, хотела пригласить другого переводчика, возможно из-за недоверия к ней (Свидетель №5), но она ей объяснила, что хорошо владеет китайским языком, кроме того, было очевидно, что Цюй Хунмэй ее понимала. Также Цюй Хунмэй не говорила ей, что не понимает ее. Чтобы Цюй Хунмэй просила пригласить защитника, не помнит. Периодически Цюй Хунмэй кому-то звонила по телефону, получала консультацию. Когда она отлучилась на некоторое время по своим служебным делам, услышала шум, вернулась к Цюй Хунмэй, увидела сломанный стул, кровь на полу, Цюй Хунмэй была вызвана скорая медицинская помощь и Цюй Хунмэй в сопровождении сотрудника ФСБ отвезли в больницу. После того, как она с сотрудником ФСБ снова вернулась в здание ОВМ, был составлен административный материал, который она пыталась перевести, но Цюй Хунмэй говорила, что ничего подписывать не будет, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Цуй Хунмэй было доведено содержание всех документов, понятые также расписались в документах. Понятым также показывали все документы, в том числе фототаблицу. Фотографии были распечатаны инспектором Свидетель №4 на рабочем принтере с видеодиска. На видеозаписи и на фотографиях были зафиксированы одни и те же обстоятельства. Также свидетель изначально пояснила, что Цюй Хунмэй присутствовала на рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, когда ей было сообщено, что в постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие Цюй Хунмэй, свидетель пояснила, что, возможно, она ошибается, возможно Цюй Хунмэй отказалась проходит в кабинет начальника, так как отказывалась от всего, но помнит, что Цюй Хунмэй находилась в здании ОВМ до 20 часов, также помнит, что переводила Цюй Хунмэй постановление по делу об административном правонарушении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного органа о том, что Цюй Хунмэй в период нахождения в России не занималась видом деятельности определённым целью «коммерческая», а занималась трудовой деятельность, что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 не имеется, так как указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей в части значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и с представленными материалами, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Разночтения в показаниях указанных свидетелей в части времени возникновения фотографий (06.07.2017 года за 30-60 минут до проведения проверки, как указывал Свидетель №4, и 06.07.2017 года непосредственно во время проведения самой проверки, на что указывал Свидетель №1) не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения Цюй Хунмэй правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, так как видеозапись и фотоматериалы относятся к событиям, имевшим место 06.07.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения проверки был соблюден, что также подтверждается представленными доказательствами.

Тот факт, что на фотографиях и видеозаписи изображена Цюй Хунмэй подтверждается не только показаниями Свидетель №1, Свидетель №4, но и показаниями понятого АИ, который в ходе допроса пояснил, что на представленных фотографиях была изображена именно гражданка КНР, присутствовавшая на тот момент в здании ОВМ (по ул. Горького, 137), и присутствующая в судебном заседании при его опросе.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка защитника на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть принята во внимание.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний всех свидетелей, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Цюй Хунмэй были разъяснены, Цюй Хунмэй присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, содержание протокола об административном правонарушении и иных материалов, в том числе распоряжения о проведении проверки, акта проверки было доведено до Цюй Хунмэй переводчиком, однако, в каких-либо документах Цюй Хунмэй расписываться отказалась, также отказалась давать какие-либо пояснения, что зафиксировано в процессуальных документах.

То обстоятельство, что понятой АИ в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого он был приглашен с целью опознания гражданки КНР Цюй Хунмэй, а не с целью зафиксировать факт отказа Цюй Хунмэй от подписания процессуальных документов, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания протокола предусматривает возможность делать соответствующую запись. Присутствие понятых в данном случае является не обязательным. Более того, в судебном заседании АИ подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. При этом из протокола следует, что понятые присутствовали при составлении протокола и своими подписями зафиксировали факт отказа Цюй Хунмэй от подписания протокола, что АИ, подписывая протокол, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать, в связи с чем, суд считает, что пояснения АИ об обратном основаны на его субъективном восприятии происходивших событий.

Доводы защитника о том, что Цюй Хунмэй не был предоставлен другой переводчик, защитник, о чем она просила, являются не состоятельными.

Действительно, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Цюй Хунмэй желала вызвать другого переводчика, возможно, в связи с тем, что она ей не доверяла. При этом свидетель указала, что Цюй Хунмэй ее понимала, что было для нее очевидно, Цюй Хунмэй не говорила ей, что она ее не понимает, напротив постоянно твердила, что нигде расписываться не будет, так как знает, какие будут для нее последствия.

Более того, сама Цюй Хунмэй каких-либо ходатайств о том, что она нуждается в другом переводчике, так как не понимает переводчика Свидетель №5, нуждается в услугах адвоката, не подавала, заявлений, замечаний в протокол об административном правонарушении в связи с указанными обстоятельствами не вносила, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность Свидетель №5, как переводчика, в исходе дела, суду не представлено, не является таким обстоятельством и осуществление трудовой деятельности Свидетель №5 в качестве специалиста-эксперта в ОВМ МОМВД России «Благовещенский». Свидетель №5 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод о том, что должностное лицо в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отсутствие Цюй Хунмэй, так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из оспариваемого постановления Цюй Хунмэй назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ей не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления начальника ОВМ МОМВД России «Благовещенский», не является, что также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2015 года № 1902-О.

Принимая во внимание, что должностным лицом был установлен факт надлежащего извещения Цюй Хунмэй о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, содержание которого было доведено до Цюй Хунмэй переводчиком Свидетель №5, но от ознакомления и подписания которого Цюй Хунмэй отказалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела ей не заявлялось, в том числе с занесением такого ходатайства в протокол об административном правонарушении, нет оснований полагать, что права Цюй Хунмэй были нарушены.

При этом переводчик Свидетель №5, поясняя об обстоятельствах присутствия (не присутствия) Цюй Хунмэй при рассмотрении дела об административном правонарушении, указала, что Цюй Хунмэй находилась 06.07.2017 года в здании ОВМ МОМВД «Благовещенский» до 20 часов, возможно, отказалась проходить в кабинет начальника ОВМ МОМВД «Благовещенский», который выносил постановление по делу об административном правонарушении, так как Цюй Хунмэй отказывалась от всего, между тем, содержание постановления также было доведено до Цюй Хунмэй, о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Довод защитника относительно привлечения должностным лицом Цюй Хунмэй за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 18.10 и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ без учета требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку Цюй Хунмэй совершено два самостоятельных правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и которые не объединены одним действием, а согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Мера наказания, назначенная Цюй Хунмэй, предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и соответствует содеянному ей правонарушению. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МОМВД России «Благовещенский» № 1671 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР Цюй Хунмэй - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Астафьева