Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56290/2019 от 09.12.2019

Судья: Самохвалова С.Л. Гр. дело № 33-56290/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № * по частной жалобе Панова * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Панова * о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Панова * к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года произведена замена должника с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

03 июня 2019 года Панов * обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что на счетах правопреемника АО «СК Опора» не имеется денежных средств и установить место нахождения генерального директора не представляется возможным, в связи с чем, с учетом финансовой устойчивости и платежеспособности АО «СК Опора» просил пересмотреть определение суда от 28 августа 2017 года.

Панов * и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Панов * по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд указал на то, что обнаруженные после вынесения определения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки Панова * на то, что 26 июля 2018 года и 28 марта 2019 года у АО «СК Опора» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, не могут служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место быть после вынесения оспариваемого определения суда и в силу положений закона на являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: