Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 (2-7970/2015;) ~ М-7271/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-792/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртового ФИО9 к АО «Концерн «Созвездие» о возложении обязанности по передаче в собственность истца двухкомнатной квартиры в <адрес> за 50% стоимости в счет оплаты за оказанные услуги по договору намерений от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воронежским научно-исследовательским институтом был заключен договор намерений. По условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по разрешению вопросов по закреплению земли по <адрес> за ВНИИС, а также по выделению земельных участков ВНИИС и оформлению указанных участков для использования по усмотрению ВНИИС. ВНИИС же со своей стороны при положительном разрешении данных вопросов при строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес> выделить Гуртовому Н.П. двухкомнатную квартиру на льготных условиях за 50% ее стоимости, а также заключить с истцом договор о совместном (долевом) строительстве пристройки к ЛПК-2 и аренде земли под долей истца, если он к этому времени будет выступать в качестве частного предпринимателя. Истец, полагая, что он свои обязательства исполнил в полном объеме, обратился в суд и просит с учетом уточнений (т. 1 л.д.219), возложить на ответчика обязанность по передаче истцу двухкомнатной квартиры в <адрес> за 50% стоимости. Истец также указывает, что в остальной части, договор намерений от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика исполнен (т. 1 л.д. 5-7).

Истец Гуртовой Н.П. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Бухтаев И.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ( т. 1 л.д. 44-50).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронежским научно-исследовательским институтом (в настоящее время АО «Концерн «Созвездие») был заключен договор намерений. По условиям указанного договора, истец принял на себя обязательства по разрешению вопросов по закреплению земли по <адрес> за ВНИИС, а также по выделению земельных участков ВНИИС и оформлению указанных участков для использования по усмотрению ВНИИС. ВНИИС же со своей стороны при положительном разрешении данных вопросов при строительстве жилого дома на земельном участке по <адрес> выделить Гуртовому Н.П. двухкомнатную квартиру на льготных условиях за 50% ее стоимости, а также заключить с истцом договор о совместном (долевом) строительстве пристройки к ЛПК-2 и аренде земли под долей истца, если он к этому времени будет выступать в качестве частного предпринимателя (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обязан совершить ряд действий по оформлению земельных участков для ВНИИС, а ответчик, в свою очередь, обязан представить встречное обязательство в виде выделения истцу на льготных условиях двухкомнатной квартиры и совместного строительства пристройки к ЛПК-2, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор намерений от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд не может принять во внимание доводов представителя ответчика о том, что данный договор следует расценивать как предварительный, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Заключенный между сторонами договор намерений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязательствах сторон о заключении основного договора в будущем на каких-либо условиях. При этом, его содержание позволяет установить все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а также действительную волю сторон при его заключении.

Учитывая условия, указанные в самом договоре, истец принял на себя обязательства разрешить вопросы, связанные с закреплением земли по <адрес> (от <адрес> до <адрес> вдоль стены корпусов института) за институтом, а по <адрес>) по выделению земли под строительство жилого дома; оформлению разрешений на использование земли по усмотрению ВНИИС. Круг возможных действий, которые в рамках принятых на себя обязательств по договору обязался совершить истец, следует также из переписки сторон, предшествующей заключению договора (т. 1 л.д. 9-11), а также последующего поведения сторон.

Из представленных суду документов следует, что Гуртовой Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год исполнял принятые на себя обязательства. Данные выводы суда подтверждаются Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым земельные участки по <адрес> (от <адрес> до <адрес> вдоль стены корпусов института) за институтом закреплены за ВНИИС (т. 1 л.д.216), постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми за институтом закреплены земельные участки по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено использование земли по усмотрению ответчика (т. 1 л.д. 74-78, 112). Также данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации документов с актом приема-передачи документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ все документы, опосредующие процесс оформления документов для Концерна, Гуртовой Н.П. передал комиссии для последующего ответственного хранения начальником отдела ФИО8 (т. 1 л.д. 37-40).

Также эти обстоятельства подтверждаются служебными записками истца на имя руководителя Концерна ФИО7, из содержания которых следует, что Гуртовой Н.П. постоянно информировал ФИО7 о процессе исполнения своих обязательств и согласовывал с ним в необходимых случаях свои действия (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 166). Истцу также выдавались доверенности, на основании которых он действовал от имени ответчика в вопросах оформления земли (т. 2 л.д. 23-32). Об этих обстоятельствах также косвенно свидетельствует официальная переписка ВНИИС (Концерна) по вопросам оформления земли с органами местного самоуправления, органами кадастрового учета, муниципальными органами государственной власти и управления в сфере архитектурной и градостроительной деятельности. В указанных письмах от имени Концерна, подписанных руководителями, исполнителем указан истец ( т. 2 л.д. 75, 96, 11, 162-168).

Ссылки представителя ответчика о том, что оформлением земли занимались другие сотрудники, документально им не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он действительно занимался оформлением свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки в органах Росреестра. При этом, данный свидетель указал, что правоустанавливающая документация на земельные участки оформлялась раньше, кем ему не известно, возможно и истцом. Данные пояснения свидетеля не противоречат доводам истца и не подтверждают доводы ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял деятельность по оформлению земельных участков в рамках своих должностных обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, представленным суду. Истец действительно, и это подтверждается сторонами, состоит длительное время в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, согласно представленных в материалы дела должностных инструкций, в обязанности <данные изъяты> никогда не входило обязанностей по оформлению земельных участков для ответчика (т. 2 л.д. 1-6, 152-160).

Суд также соглашается с доводами истца о том, что все принятые по договору обязательства им были исполнены, поскольку данные доводы истца подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 12). Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 не имел права на подписание данного акта, не соответствуют действительности. ФИО7, подписавший указанный акт от имени Концерна, при его подписании действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 142), в соответствии с которой имел право на подписание актов выполненных работ по договорам на оказание услуг на сумму до двухсот миллионов рублей. Кроме того, составление акта в данном случае не являлось обязательным, учитывая требования гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, которые в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту. Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Для подтверждения своих доводов, истец также ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами описываемых событий и могли бы дать свои пояснения относительно обстоятельств заключения договора намерений ДД.ММ.ГГГГ и последующих отношений между истцом и ответчиком. Данные свидетели являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, обязанность по обеспечению их явки была возложена на представителя ответчика. Данная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК, суд расценивает, как нежелание воспользоваться своим правом на представление доказательств.

Фактическое поведение ответчика, исполнившего договор намерений от ДД.ММ.ГГГГ в части, также подтверждает доводы истца о том, что им обязательства исполнены. Представителем ответчика представлены в материалы дела документы о том, что совместное строительство пристройки к ЛПК-2 было сторонами осуществлено, и земельный участок под пристройкой оформлен в аренду истцу (т. 1 л.д. 79-110).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК РФ). Таким образом, исполнив частично условия договора намерений от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика лишена возможности требовать признания его незаключенным.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что обязательства ответчика в части предоставления истцу квартиры в доме по <адрес> за 50% стоимости, им не исполнены. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре намерений не определена конкретная квартира, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

На момент заключения договора намерений ДД.ММ.ГГГГ, стороны не могли по объективным причинам определить конкретную квартиру, которая будет передана истцу, ввиду того, что земельный участок, на котором в последующем осуществлено строительство жилого дома не был оформлен на каком-либо праве за ВНИИС. Кроме того, на тот момент не было известно будет ли осуществлено строительство жилого дома, кем, на каких условиях и т.д. Однако, из условий договора намерений все же можно определить характеристики квартиры, которая должна быть передана истцу (двухкомнатная квартира) и порядок ее оплаты (50% стоимости).

В настоящее время на земельном участке по <адрес> осуществлено строительство жилого дома. Согласно представленных в материалы дела документов, АО «Концерн «Созвездие» принадлежат три двухкомнатные квартиры в указанном жилом доме (т. 2 л.д.20-22). Из изложенного следует, что в настоящее время отсутствуют объективные препятствия для предоставления любой из этих квартир истцу за 50% их стоимости и соответственно для исполнения со стороны Концерна, принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться также с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее начала момента нарушения права. В соответствии с условиями договора намерений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства по выделению истцу квартиры после окончания строительства жилого дома. Строительство жилого <адрес> было завершено и подписан акт приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 20-22). Истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Концерн «Созвездие» передать в собственность Гуртового ФИО10 двухкомнатную квартиру, принадлежащую АО «Концерн «Созвездие» в жилом <адрес> за 50% ее стоимости в счет оплаты за оказанные услуги по договору намерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу Гуртового ФИО11 судебные расходы в сумме 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.