Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25367/2020 от 14.07.2020

Судья: Ваньянц Л.Г.

Гр. дело первой инстанции: № 2-6609/2019

Гр. дело второй инстанции: №33-25367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       6 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Винокурова А.Е. по доверенности Костина И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чащиной к индивидуальному предпринимателю Винокуровуо защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова в пользу Чащиной неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере …..., расходы на оплату юридических услуг в размере …......руб., моральный вред в размере ….руб., штраф в размере ….....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере …....коп.

В остальной части отказать.

установила:

Чащина Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Винокурову А.Е. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере …..оп., моральный вред в размере ...коп., штраф в размере  50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Требования мотивированы тем, что 10.11.2018 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи №1155 11, по условиям которого ответчик обязался передать ей по индивидуальному проекту изделие – кухню пленка ПВХ, а она в свою очередь обязалась принять и оплатить товар в размере …...... (п. 4.1 Договора). 10.11.2018 года она произвела предварительную оплату изделия в размере …...руб., что подтверждается чеком №57 от 10.11.2018 года. Ответчик обязан был осуществить поставку в срок до 16.12.2018 года (пункт 2.3). Кроме того, 10.11.2018 года она заключила с ответчиком заключен договор оказания услуг №1155 11, по которому ответчик обязался оказать ей услугу по сборке изделия – кухни пленка ПВХ, стоимость оказываемых услуг составляет …..... 29.12.2018 г. она оплатила …. коп., что подтверждается чеком № 54. 19.01.2019 г. она уплатила ответчику …........ в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг № 1155 11 и доплаты по договору купли-продажи № 1155 11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1155. 16.12.2018 г. ответчик фактически поставил ей изделие, а 30.12.2018 г. оказал услугу по сборке изделия. Однако после сборки кухни она обнаружила многочисленные недостатки изделия: высота столешницы не соответствует высоте, указанной в проекте (90 см); брак (скол) на фасаде с левой стороны; сбита кромка ящика; ширина панели больше (не соответствует) чем в проекте; отсутствует клипса для соединения ящиков; сколы на панели; криво установлен ящик; фасад изделия задевает панель; сколы на панели; сколы на фасаде, поцарапана кромка; кромка не плотно прилегает к столешнице; сетка для слива установлена криво и с дефектами; отклеена пленка на фасаде; фасады трутся друг об друга; средняя полка уже, чем в проекте при заказе; дырка в полке; разная высота ножек; пленка на фасаде отходит; духовка установлена не надлежащим образом, не прикреплена к гарнитуру; дно ящика уже корпуса; просела верхняя панель. 30.12.2018 г. она сообщила ответчику о недостатках изделия и потребовала их незамедлительно устранить. Согласно договору купли-продажи, срок устранения недостатков составляет 15 дней. Однако вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком только 9.09.2019 г. В соответствии с п.1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ее стороны произведен расчет неустойки за период с 30.01.2019 г. по 09.09.2019 г., 222 дня, в размере …..... 9.10.2019 г. она направила ответчику претензию по юридическому и по фактическому адресу с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара и возместить компенсацию морального вреда. Ее претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Кашинский Д.А. в суде иск поддержал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Винокуров А.Е. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Винокурова А.Е. по доверенности Костин И.А. ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по делу на 25 декабря 2019 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Винокурова А.Е. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 25 декабря 2019 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику судебное извещение по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.97, то есть по месту заключения договора. Однако, в исковом заявлении истец указывала также адрес регистрации ИП Винокурова А.Е.: …....... По данному адресу суд ответчика не извещал. Вместе с тем, такой же адрес регистрации ответчика указан и в договоре купли-продажи, на который Чащина Т.В. ссылается в исковом заявлении.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Винкурова А.Е., и при этом отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Чащиной Т.В. по доверенности Кашинский Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в добровольном порядке претензию истца до настоящего времени не удовлетворил.

Ответчик Винокуров А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оцени в представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 3 п.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебной коллегией установлено, что 10.11.2018 года между истцом Чащиной Т.В. и ответчиком ИП Винокуровым А.Е. заключен договор купли-продажи №1155 11, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по индивидуальному проекту Изделие – кухню пленка ПВХ, а Чащина Т.В. обязалась принять и оплатить товар в размере ….... (п. 4.1 Договора).

        10.11.2018 года Чащина Т.В. внесла предоплату за изделие в размере …...руб., что подтверждается чеком №57 от 10.11.2018 года.

В соответствии с п.3.2 названного договора ответчик обязан был осуществить поставку изделия в срок до 16.12.2018 года.

В тот же день, 10.11.2018 года, стороны заключили договор оказания услуг №1155 11, согласно которому Винокуров А.Е. обязался оказать услугу по сборке Изделия – кухни пленка ПВХ, стоимость оказываемых услуг составляет …..... коп.

         29.12.2018 г. Чащина Т.В. Оплатила ........ коп., что подтверждается чеком № 54, а 19.01.2019 г. она оплатила еще …...........коп. в качестве оплаты услуг по договору оказания услуг № 1155 11 и доплаты по договору купли-продажи № 1155 11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1155.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Факт исполнения обязательств со стороны истца ответчик признал.

         16.12.2018 г. Винокуров А.Е. фактически поставил изделие по адресу Чащиной Т.В., а 30.12.2018 г. оказал услугу по сборке изделия.

После сборки изделия Чащина Т.В. обнаружила многочисленные недостатки на собранном изделии, а именно: высота столешницы не соответствует высоте, указанной в проекте (90 см); брак (скол) на фасаде с левой стороны; сбита кромка ящика; ширина панели больше (не соответствует) чем в проекте; отсутствует клипса для соединения ящиков; сколы на панели; криво установлен ящик; фасад изделия задевает панель; сколы на панели; сколы на фасаде, поцарапана кромка; кромка не плотно прилегает к столешнице; сетка для слива установлена криво и с дефектами; отклеена пленка на фасаде; фасады трутся друг об друга; средняя полка уже, чем в проекте при заказе; дырка в полке; разная высота ножек; пленка на фасаде отходит; духовка установлена не надлежащим образом, не прикреплена к гарнитуру; дно ящика уже корпуса; просела верхняя панель.

        30.12.2018 г. Чащина Т.В. сообщила ответчику о недостатках изделия и потребовала их незамедлительно устранить.

Срок устранения недостатков согласно п. 5.4 Договора купли-продажи составляет 15 дней.

Однако вышеуказанные недостатки фактически были устранены ответчиком только 9.09.2019 г.

        9.10.2019 г. Чащина Т.В. направила ответчику претензию по юридическому и по фактическому адресу ответчика с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара и возместить компенсацию морального вреда, что подтверждается копией почтовой описи и копией квитанции ФГУП «Почта России».

Согласно п.5.8 Договора купли-продажи срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии заинтересованной стороны.

Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик Винокуров А.Е. доказательств отсутствия вины в нарушении срока устранения недостатка товара, а также доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил.

При таком положении дела судебная коллегия находит иск Чащиной Т.В. подлежащим удовлетворению.

Период просрочки устранения недостатка составляет 222 дня с 30.01.2019г. по 9.09.2019 года (30.12.2018г. истец уведомила продавца о недостатках товара, 29.01.2019г. истек 15-дневный срок для устранения недостатков, предусмотренный п.5.4 договора купли-продажи).

Расчет неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» будет следующим …...... руб. (сумма уплаченная Чащиной Т.В.)х1%х222=.......... коп.

Оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности судебной коллегией не установлено, ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

При таком положении дела судебная находит возможным взыскать с ответчика Винокурова А.Е, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утратил статус индивидуального предпринимателя, неустойку в размере  528759 руб.60 коп. Вместе с тем на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в причинении истцу как потребителю морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ….....руб., полагая, что заявленный истцом размер такой компенсации в размере ….... руб. завышен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, законные требования потребителя не удовлетворил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере …...........= (…................+...........):2.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 45000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере …....... коп. Чащиной Т.В. представлена копия договора об оказании юридических услуг и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру в указанном размере.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца-Кашинским Д.А. во исполнение поручения Чащиной Т.В., его непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, характер спора, удовлетворение исковых требований в части требований имущественного характера в полном объеме, судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере …....руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взыскания государственная пошлина в размере …............

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Чащиной к индивидуальному предпринимателю Винокурову о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Андрея Евгеньевича в пользу Чащиной неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере …..... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере …..руб., компенсацию морального вреда в размере ….. руб., штраф в размере …..... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере …..........коп.

В остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: