Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2020 ~ М-3187/2020 от 24.09.2020

УИД 61RS0007-01-2020-005175-08

Дело № 2-4156 \2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Н.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратилась Агапова Н.В. с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Между истцом и ООО «Зета Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № госномер №, принадлежащий истцу.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП Великанова О.М.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Кио Рио ГОС.номер № был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ИП Великанова О.М. в сумме 113798 рублей.

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение с актом выполненных работ и фактических выполненных работ, о чем истцом было указано в претензии (акте выполненных работ №) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.В. обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование».

В своей претензии она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило на претензию, в которой указало, что для формирования выводов о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, необходимо провести независимую экспертизу. ООО «Зетта Страхование» выдало Агапова Н.В. направление на про ведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Истец в последствии явилась на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.В. повторно обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» с просьбой выплатить ей стоимость ремонта в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило отказом о выплате денежных средств Агапова Н.В., несмотря на то, что согласно выводам независимой экспертизы проведенной в ООО «ЭКЦ», при проведении ремонта автомобиля имеются недостатки и расхождение с актом выполненных работ и фактических выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному. В своей жалобе она просила Финансового уполномоченного обязать ООО «Зетта Страхование» произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было выплачено 49840 рублей.

ООО «Зетта Страхование», заключив с Агапова Н.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Агапова Н.В., при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерацию) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «3етта Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Агапова Н.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «3етта Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Ответственность перед потребителем (Агаовой Н.Б.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, в данном случае ООО «3етта Страхование».

Согласно п.5 ст. 28 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 706685,58 рублей за период 22. 07.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 113798 рублей, неустойку в размере 706685,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 %., расходы на адвоката в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просил взыскать ООО «Зетта Страхование» в пользу Агапова Н.В., неустойку в размере 158998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на адвоката в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец и 3-и лица не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Зета Страхование» 25 июля 2018 года был заключен договор добровольного комплексного страхования.

В соответствии с пунктом страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО госномер У 350 ТО 161, принадлежащий истцу.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ИП Великанова О.М.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Кио Рио ГОС.номер У 350 ТО 161 был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ИП Великанова О.М.

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение с актом выполненных работ и фактических выполненных работ, о чем истцом было указано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.В. обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование».

В своей претензии она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило на претензию, в которой указало, что для формирования выводов о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, необходимо провести независимую экспертизу. ООО «Зетта Страхование» выдало Агапова Н.В. направление на про ведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Истец в последствии предоставила автомобиль для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.В. повторно обратилась с претензией в ООО «Зетта Страхование» с просьбой выплатить ей стоимость ремонта в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ответило отказом о выплате денежных средств Агапова Н.В.

Согласно выводам независимой экспертизы проведенной в ООО «ЭКЦ», при проведении ремонта автомобиля имеются недостатки и расхождение с актом выполненных работ и фактических выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному. В своей жалобе она просила Финансового уполномоченного обязать ООО «Зетта Страхование» произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 113798 рублей и неустойку в размере 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком было выплачено 49840 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно заключению экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. В данном заключении определена стоимость их устранения 49 840 руб., которые и были взысканы финансовым уполномоченным в пользу истца и в последующем выплачены ему ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В данном случае Закон "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения, связанные с договором имущественного страхования, возникшие между истцом и ООО «Зетта Страхование».

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено подписью истца в договоре.

Данные Правила страхования не устанавливают дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, но определяют период начала исполнения обязанности по ремонту транспортного средства, который стороны договора связывают с периодом согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт в полном объеме был произведен третьим лицом несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан исключительно в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.

Согласно п. 11.6.14 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА направление выдается в течение 25 рабочих дней. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией техобслуживания по согласованию со страхователем.

Как следует из п. 8 особых условий к Договору КАСКО, при наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, страхователь направляет страховщику претензии с документами, обосновывающими требованиями, которая подлежала рассмотрению в течение 10 дней.

Истец обратилась в ООО «ЗЕТТА Страхование» с претензией о несогласии с качеством ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для рассмотрения претензии приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно неустойка подлежала исчислению исходя из размера стоимости устранения недостатков 49 840 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % и ее размер составит 170371,35 руб.

Вместе с тем, размер такой неустойки не может превышать размера цены услуги, а именно размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - 32085 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, вышеназванная сумма неустойка способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения не имеется.

Также в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, и исходя из установленного факта нарушений прав истца как потребителя с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 24 ФЗ № 123, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему с пору в части удовлетворения основного требования ( взыскании страхового возмещения) не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не распространяется на спорные правоотношения.

При этом, выплата дополнительной стоимости страхового возмещения в счет устранения последствий некачественно проведённого ремонта и фактически доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных законом, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, за несоблюдения сроков оказания финансовой услуги.

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, несение которых истцом подтверждено материалами дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5044 руб. 87 коп.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1562, 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32085 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16542,50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5044 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1562, 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.