Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33095/2017 от 18.09.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33- 33095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакян А.О. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что 27 мая 2014 года был заключен договор купли - продажи между истцом, лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, его женой о купле-продаже целого жилого дома и всего земельного участка. В договоре указано, что дом принадлежит истцу на праве собственности по договору от 05.11.2003. Фактически по этому договору куплен земельный участок, право собственности на дом на имя истца зарегистрировано в 2008 году; указанная сделка зарегистрирована 15.09.2014, номер регистрации 23-23-19/2034/2014-115.

17 сентября 2014 года < Ф.И.О. >3 по договору купли - продажи продала дом и земельный участок своей матери - < Ф.И.О. >6 Переход права зарегистрирован 26.09.2014, номер государственной регистрации 23-23-19/2036/2014-403.

По договору мены < Ф.И.О. >4 передана 1/2 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, номер гос. регистрации 23-23/050-23/022/804/2016-1810/2. дата госрегистрации - 16.11.2016.

По договору мены 1/2 доля земли и жилого дома от < Ф.И.О. >6 Перешла к < Ф.И.О. >5, дата государственной регистрации 22.02.2017 года.

Истец указывает, что полномочий на отчуждение целого дома и земельного участка ответчику < Ф.И.О. >2 она не давала, в связи, с чем на основании ст. 166 ГК РФ просит суд: признать договор купли - продажи жилого дома недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК об увеличении размера исковых требований, в которых просит истребовать имущество: жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м., с кадастрастровым номером <...>, земли поселений для ИЖС из чужого законного владения < Ф.И.О. >5 доля - 1/2 в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, < Ф.И.О. >4, доля 1/2 в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка; признать отсутствующим право собственности в размере 1/2 доли у каждого, на жилой дом по адресу: <...> земельный участок мерой <...> кв. м. с кадастровым номером <...> у < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5. Аннулировать гаси о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 коли у Паньшина В.В. и Мельникова B.C. в Едином государственном реестре прав нa недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Истец и ее представитель Зозиашвили Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Паньшина В.В., действующие по доверенности - Паньшина И.Н. и Шило Е.А. уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Саакян А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска. Считает суд не дал оценку доводам истца о том, что сделка между доверенным лицом и Шереметовым и его женой была мнимой, покупатель не оплатил деньги, через 10 дней Шереметова перепродала З\У своей матери Мирошниченко, Это все свидетельствует о мнимом характере сделок. И последние приобретатели спорных земельного участка и домовладения так же не являются добросовестными, поскольку продавалась самовольная постройка. Таким образом, спорное недвижимое имущество приобреталось заведомо с отсутствием правомерности возведенных строений на земельном участке, отчуждалось несколько раз.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, представителя ответчика Паньшина – Шило Е.А., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования с учетом требований ч. 1 статьи 182 ГК РФ и проверяя доводы истца об отсутствии намерения (воли) на продажу принадлежащих ей земельного участка с жилым домом, судом установлено, что нотариально оформленной доверенностью, выданной < Ф.И.О. >1 21 ноября 2013 года, истец уполномочила < Ф.И.О. >2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей долю земельного участка и жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. Истец, являясь лицом дееспособным, оформив доверенность на имя < Ф.И.О. >2, понимала, что наделяет последнего полномочиями по отчуждению своего имущества, с правом получения денежных средств, с содержанием настоящей доверенности была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что подтверждается подписью в доверенности.

В период действия вышеуказанной доверенности, между < Ф.И.О. >1, в лице < Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2013 г., и Шереметовой В.Р. 27 мая 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент составления договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, доверенность не была отозвана, либо признана недействительной.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца не было направлено на заключение договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании истец Саакян А.О. после отчуждения земельного участка и жилого дома, их судьбой не интересовалась, обязанности по их содержанию, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, не несла. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы Саакян А.О. основанные на положениях ст. 170 ГК РФ указывающие мнимый характер сделок по отчуждению спорных земельного участка и домовладения и последующих, совершенных для вида, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что сделки исполнены в полном объеме в соответствии с прописанными в договоре условиями (в частности, истец передал участок ответчику по передаточному акту, получил денежные средства, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю произведена запись о регистрации перехода права собственности к ответчику). Оснований для признания сделок мнимыми не установлено, поскольку ответчики не только фактически приняли спорное имущество, но и заключили соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями в сфере ЖКХ, исполняют обязанности по содержанию спорного имущества.

Судом были проверены доводы истицы о мнимости сделки ввиду указания стоимости имущества ниже рыночной. Поскольку сама цена ниже рыночной о мнимости сделки не свидетельствует, исходя из принципа свободы договора продажа имущества по конкретной цене, равно как и дарение участка безвозмездно, не нарушает основ нравственности и правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Более того, истцом не представлено доказательств того, что цена договора являлась существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы о совершении представителем < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 сделки в своих интересах, противоречащих интересам истца, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным в материалах регистрационного дела брачным договором между супругами < Ф.И.О. >17. Согласно данного договора, недвижимое имущество, приобретаемое каждым супругом на свое имя, является его имуществом и второй супруг не в праве на него претендовать.

Более того, представители ответчика заявили о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Другие доводы истца о незаконности возведенных новыми собственниками строений, выводов суда не опровергают и не влияют на их правильность, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>