Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2012 ~ М-500/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2012 г.

по иску Макаевой Надежды Матвеевны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Макаева Надежда Матвеевна обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании за ней права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – комнату №, находящуюся в <адрес>А по <адрес>, в городе Серове, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с Энерголесокомбинатом. По месту работы ей была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>А. В данной комнате истец имеет регистрацию и проживает с 1997 года по настоящее время. По мнению истца, с ней должен быть заключен договор социального найма, как с гражданином, фактически пользовавшемся жилым помещением ( комнатой) в общежитии и проживающей в нем на момент вступления в силу статьи 7 вышеуказанного закона. При отсутствии договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Просит признать за ней право собственности на комнату №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Макаева Н.М. и ее представитель Мурга О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала частично, в части признания права на жилое помещение. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, госпошлины заявлен отказ, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - Силантьев М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание представлено в письменной форме.

В судебном заседании третье лицо – Макаев К.В. считает исковые требования его матери обоснованными, отказался от признания права на спорную комнату в пользу истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования Макаевой Н.М. правильными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <адрес> А принадлежало ОАО «Серовский энерголесокомбинат» на праве собственности.

В соответствии с Решением КМИ № от ДД.ММ.ГГГГ» О приемке в муниципальную собственность и закреплении жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры ОАО « Серовский энерголесокомбинат» жилой фонд: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А принят в муниципальную собственность, закреплен на праве хозяйственного ведения за УМП ЖКХ «Восток» ( Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ООМС МО <адрес> «КМИ» № указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения УМП ЖКХ»Восток», внесен в казну Муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Главы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой фонд ОАО «Серовский энерголесокомбинат» принят в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, что истец Макаева Надежда Матвеевна состояла в трудовых отношениях с ОАО «Серовский Энерголесокомбинат», по месту работы ей была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>А.

Истец полагает, что он имеет право признать за собой право собственности на комнату № находящуюся в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Суд, находит требование истца обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище.

Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, «базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда».

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия ( учреждения) – независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение – комната №, расположенная по адресу: <адрес>А является муниципальной собственностью, внесена в реестр муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истец с момента предоставления комната по настоящее время проживает в комнате №. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях как работнику соответствующего предприятия, поэтому независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрела право пользования жилым помещением – комнатой №, независимо от того, что здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, имеет право на бесплатную приватизацию комнаты №.

Спорная комната № предоставлена истцу для постоянного проживания, поэтому приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации имеет право.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз, право на участие в приватизации истцом не реализовано.

С учетом установленных обстоятельств, может быть признано право собственности в порядке бесплатной приватизации за Макаевой Н.М. на спорную комнату №, расположенной в <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаевой Надежды Матвеевны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности в порядке бесплатной приватизации за Макаевой Надеждой Матвеевной на жилую комнату №, находящуюся в <адрес>А по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05. 2012 года.

Судья Серовского

районного суда Н.Р. Мостовенко