Решение по делу № 12-14/2020 (12-468/2019;) от 17.12.2019

к делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО16,

При секретаре судебного заседания ФИО6

С участием ФИО1

Представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО7

Помощника прокурора г.<адрес> ФИО18

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ФИО3 городской суд Республики ФИО5 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указала, что считает, что мировой суд неправильно истолковал требования закона, не применил нормы которые был обязан применить. Так же в суде не был допрошен свидетель ФИО8, которая могла дать существенные показания и пояснения. Вместе с тем допрошенные свидетели ФИО9 ФИО17 Не могли знать о том, что происходило в момент совершения административного правонарушения так как вообще не находились в этом месте и ФИО1 их по близости не видела. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> М.Б. возражал относительно удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что судом не производился вызов свидетелей поскольку они уже ранее были допрошены помощником прокурора <адрес> и их явка не была обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

     Заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению потерпевшей ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в судебный участок № <адрес>.

    Мировой судья судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. постановил:

    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1                ст. 5.61 КоАП РФ, ее вина в совершении названного административного правонарушения полностью доказана. При этом, суд исходит из установленных обстоятельств и исследованных доказательств. При этом, суд кроме указанного мировым судьей в постановлении обстоятельств учитывает то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 и ФИО13 давшие показания подтверждающие факт совершения правонарушения ФИО14 ни в каких отношениях с ФИО2 не состоят, никаких неприязненных отношений с ФИО14 не имеют, что подтверждено было в судебном заседании и следовательно, оговаривать ее у них не было никаких оснований. Факт наличия трудовых отношений указанных лиц с ФИО15 не является доказательством того, что они дали неправдивые показания. Показания свидетеля ФИО8 суд расценивает критически т.к. она находится в приятельских отношениях с ФИО14 и она пояснила, что также как и свидетели ФИО19 и ФИО20 работает ветеринаром и у нее с ними возникали конфликты связанные с работой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики ФИО5.

    Судья                                                   подпись                                              ФИО16

Подленник данного решения подшит в деле №

     находящегося в производстве Мирового судьи с/у № <адрес>