Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9162/2017 ~ М-3695/2017 от 24.04.2017

Дело № 2- 9162/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Хориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Хорина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», работала в должности заместителя директора Юридического департамента. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о приостановлении работы до погашения долга. При увольнении полный расчет с ней произведен не был.

Уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 966 192,65 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Хорина Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени долг по заработной плате не погашен. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» - Блинова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 686 666,63 руб. Сумму требуемой истцом компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить ее до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» и Хориной Н.В. заключен трудовой договор № №, на основании которого истец Хорина Н.В. была принята на должность заместителя директора юридического департамента в Юридический отдел ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в г.Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 839 рублей, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: первая часть заработной платы 30-го числа отчетного месяца, вторая часть заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено, Хорина Н.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам, записке расчет при увольнении, на момент увольнения работника Хориной Н.В. задолженность за предприятием составляла 686 663 рубля 63 копейки, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска 65 073 рубля 79 копеек. При этом за ноябрь и декабрь 2016 года, как следует из расчетных листков, Хориной Н.В. была произведена оплата простоя, в частности за 8 дней в ноябре и за 22 дня в декабре.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хорина Н.В. уведомила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за август 2016 года до погашения задолженности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан выплатить работнику средний заработок при незаконном отстранении работника от работы.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Достоверных и убедительных доказательств объявления истцу простоя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. При том, что как поясняла истец в судебном заседании, простой на сотрудников юридического департамента не распространялся.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным производство истцу оплаты времени простоя в ноябре и декабре 2016 года из расчета 2/3 средней заработной платы, и приходит к выводу о необходимости выплаты истцу среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме.

Таким образом, сумма недоначисленной истцу заработной платы истцу составляет 237 900,34 руб., в том числе: за ноябрь 2016 года в сумме 34 665,40 руб. (114 942,40 (подлежала начислению) – 80 276,96 (начислено)); за декабрь 2016 года – 53 640 руб. (114 942,40 (подлежала начислению) – 61 302,40 руб. (начислено)); за январь 2017 года – 20 585,43 руб. (114 942,40 (подлежала начислению) – 94 356,97 руб. (начислено)), за февраль 2017 года – 129 009,51 руб. (1 967,10 руб. (57 471,20 руб. (71 839 руб. / 20 дн. х 10 дн) + 10 775,85 руб. (районный коэффициент) + 10 775,85 руб. (северная надбавка)) (подлежала начислению) – 55 504,10 руб. (начислено)) + 55 596,72 (на период трудоустройства) + 34 450,83 руб. (за 9 дней неиспользованного отпуска (3 827,87 руб. (среднедневной заработок) х 9 дн.)), за апрель 2017 года – 36 994,86 руб. (158 549,40 руб. (подлежало начислению) – 121 554,54 (начислено)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Хориной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ДК «МЕКРАН», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДК «МЕКРАН» в пользу истца Хориной Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 924 566 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 686 666,63 руб. + 237 900,34 руб.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения работодателем ООО «УК «МЕКРАН» сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хориной Н.В. требований о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и определяет к взысканию с ООО «ДК «МЕКРАН» в пользу Хориной Н.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 394 903 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета:

229 864,57

01.10.2016

02.10.2016

2

Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Проценты
с	По	дней
179 864,17	01.09.2016	18.09.2016	18	10,50%	1/300	1 133,14
179 864,17	19.09.2016	30.09.2016	12	10,00%	1/300	719,46
-50 000,00	30.09.2016	Погашение части долга
129 864,17	01.10.2016	02.10.2016	2	10,00%	1/300	86,58
129 864,17	03.10.2016	28.10.2016	26	10,00%	1/150	2 250,98
-60 000,00	28.10.2016	Погашение части долга
69 864,17	29.10.2016	30.11.2016	33	10,00%	1/150	1 537,01
-69 864,17	30.11.2016	Погашение части долга
10,00%	1/300	153,24
229 864,57	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00%	1/150	26 817,53
229 864,57	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	5 378,83
229 864,57	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	6 803,99
229 864,57	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	11 723,09
186 048,79	01.11.2016	26.03.2017	146	10,00%	1/150	18 108,75
186 048,79	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	4 353,54
186 048,79	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	5 507,04
186 048,79	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	9 488,49
216 184,48	01.12.2016	26.03.2017	116	10,00%	1/150	16 718,27
216 184,48	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	5 058,72
216 184,48	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	6 399,06
216 184,48	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	11 025,41
316 184,68	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00%	1/150	17 917,13
316 184,68	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	7 398,72
316 184,68	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	9 359,07
316 184,68	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	16 125,42
400 334,19	01.02.2017	26.03.2017	54	10,00%	1/150	14 412,03
400 334,19	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	9 367,82
400 334,19	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	11 849,89
400 334,19	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	20 417,04
677 350,36	01.03.2017	26.03.2017	26	10,00%	1/150	11 740,74
677 350,36	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	1/150	15 850,00
677 350,36	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	20 049,57
677 350,36	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	34 544,87
893 639,92	01.05.2017	01.05.2017	1	9,75%	1/150	580,87
893 639,92	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	1/150	26 451,74
893 639,92	19.06.2017	11.09.2017	85	9,00%	1/150	45 575,64
394 903,68

При этом суд учитывает положения ст. 395 ТК РФ в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «ДК «МЕКРАН» выплаты сумм, причитающихся работнику Хориной Н.В., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также позиции ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Хориной Н.В. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «ДК «МЕКРАН» в пользу Хориной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 097 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хориной Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу Хориной Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 924 566 рублей 97 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 394 903 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 329 470 рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 097 рублей 35 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Чернова