Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3263/2019 от 27.08.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-3263/19

«9» сентября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Халяпиной М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

Халяпина М.А., ***, не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Халяпиной М.А. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Халяпиной М.А. исчислен с 30 января 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под домашним арестом и стражей в период с 6 сентября 2015 года по 30 января 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Боронахин А.А., Рязанова Е.Г. Грищенко И.В., Абрамова Н.В., Скорик В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2018 года приговор изменен: в части осуждения Халяпиной М.А., Боронахина А.А., Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В., Скорика В.Л. и Грищенко И.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в части осуждения Халяпиной М. А. по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за осужденными Халяпиной М.А., Боронахиным А.А., Рязановой Е.Г., Абрамовой Н.В., Скориком В.Л. и Грищенко И.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Халяпиной М.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о зачете Халяпиной М.А. в срок отбывания наказания периода с 6 сентября 2015 года по 30 января 2018 года, и определено зачесть ей в срок наказания период содержания под домашним арестом с 6 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года и содержания под стражей с 29 января 2016 года до 30 января 2018 года. В остальной части, приговор в отношении Халяпиной М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Халяпина М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что доказательств ее вины по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и ее умысел на совершение преступлений не установлен; выражает несогласие с наличием в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку по ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступной организации (преступном сообществе) она была оправдана; утверждает, что с материалами уголовного дела она ознакомлена не была, и требования ст. 217 УПК РФ с ней не выполнялись; не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, считает назначенное по нему наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на данные о своей личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли суду применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ее оправдать, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения и проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Халяпина МА. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (четыре преступления); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной Халяпиной М.А. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля П.Д.С., о том, что сотрудниками ФСКН разрабатывалась группа, занимавшаяся незаконным сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах посредством тайников-закладок на территории СЗАО г.Москвы, в ходе проведения ОРМ установлено, что руководство данной группой осуществлялось лицами, находящимися на территории Республики Таджикистан, группа являлась преступным сообществом, в разное время в 2015 году в группу были вовлечены Халяпина М.А. и Боронахин А.А., которые получали от ее руководителей наркотические средства и через тайники-закладки передавали их другим соучастникам для последующего незаконного сбыта, при этом Рязанова Е.Г., Абрамова Н.В., Скорик В.Л. и Грищенко И.В. выполняли роль закладчиков наркотических средств, в составе данной группы также действовали неустановленные лица, которые передавали Халяпиной М.А. и Боронахину А.А. посредством тайников-закладок наркотические средства, обналичивали полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств денежные средства, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица (А.М.В., Т.А.Г., С.Ю.С., В.Н.Ю.), которым участники преступного сообщества незаконно сбыли наркотические средства, а сами Халяпина М.А., Боронахин А.А., Рязанова Е.Г., Абрамова Н.В., Скорик В.Л. и Грищенко И.В. были задержаны и при досмотрах у них был изъят героин; свидетелей А.М.В., В.Н.Ю., М.С.С., об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством тайников-«закладок», которые осуществляла Халяпина М.А; свидетелей Г.М.О., М. А.А., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в рамках выявления деятельности преступной группы, занимающейся сбытом наркотического средства – героин на территории СЗАО г.Москвы, по результатам которого была задержана Халяпина М.А., а в ходе ее личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство – героин; свидетелей С. В.В.- сотрудника полиции, Г. А.М., Т.Г.Ю.- понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра Халяпиной М.А., в ходе которого у нее был изъят сверток с героином и два мобильных телефона; признательными показаниями осужденных, в том числе Халяпиной М.А., которая в судебном заседании признала, что занималась распространением наркотических средств посредством «закладок».

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых вещество, изъятое у А.М.В. при личном досмотре, общей массой 7,34 грамма, изъятое у Т.А.Г. при личном досмотре, общей массой 15,59 граммов, изъятое у С.Ю.С. при личном досмотре, общей массой 4,17 граммов, изъятое у В.Н.В. при личном досмотре, общей массой 4,25 грамма, изъятое у Халяпиной М.А. при личном досмотре, общей массой 436,46 грамма, является наркотическим средством-героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; материалами ОРМ, в том числе ОРМ «ПТП», проведенного в отношении Халапиной М.А., а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда о её виновности на законность таковых не влияет.

Оснований для исключения из осуждения Халяпиной М.А квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление Халяпиной М.А. совершено в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории СЗАО г.Москвы, о чем свидетельствуют показания самих осужденных, данные на стадии следствия, показания сотрудников ФСКН РФ по г.Москве и сотрудников полиции, об имеющихся у них сведениях и проведенной оперативной работе, а также объем изъятого по уголовному делу наркотического средства. Названные доказательства подтверждают наличие между осужденным и другими участниками организованной группы устойчивых связей, четкого распределения ролей при совершении преступления, а также определенную роль каждого из участников группы при совершении преступления.

О направленности действий осужденной именно на сбыт наркотических средств помимо предварительной договоренности, свидетельствуют объем и количество наркотического средства, наличие по месту жительства материалов для его расфасовки, в том числе электронных весов со следами наркотического средства, полимерного материала, записной книжки с рукописными записями, результаты ОРМ «ПТП», а также получение материальной выгоды за проделанную работу.

Ввиду того, что Халяпина М.А. совершала действия, направленные на реализацию наркотического средства, посредством создания «закладок», ее действия обоснованно расценены судом, как незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы осужденной о ее не ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, согласно которому обвиняемая и ее защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, верно квалифицировал действия Халяпиной М.А. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Халяпиной М.А.. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания Халяпиной М.А. суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств ее молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья ребенка и осужденной, длительное содержание ее в условиях изоляции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Халяпиной М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина