Мотивированное решение от 17.11.2023 по делу № 02-8149/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8149/2023 по иску Карасевой Елены Генриховны к Булановой Ольге Ивановне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Е.Г. обратилась в суд с иском к Булановой О.И. о взыскании компенсации за пользование принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за период с 01.01.2021 года по 13.06.2023 года в размере сумма и далее в размере сумма ежемесячно.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно истцу доля в праве 3/8 и ответчику доля в праве 5/8. Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 1-комнатной квартиры, общая площадь составляет 34,9 кв.м., жилая площадь - 19,9 кв.м., площадь кухни- 9,6 кв.адрес добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия Карасевой Е.Г. наследства использует квартиру, принадлежащую сторонам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи. Решением Перовского районного суда от 27 октября 2021 года иск о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности в удовлетворении требований Карасевой Е.Г. отказано, гражданское дело № 2-5912/21. Решением Перовского районного суда от 21 декабря 2022 года иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, об определении доля оплату за жилое помещении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением Карасевой Е.Г. удовлетворен частично, гражданское дело № 2-3142/2022. Таким образом, истец является сособственником указного имущества и не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доли и подлежит выплата, денежная компенсация. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ответчику 3/8 доли в праве собственности на квартиру с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по 03.05.2011г., а также обязан ежемесячно производить ответчику выплаты за пользование долей. Согласно отчету об оценке № 69173 М от 13.06.2023г. размер арендной платы за оцениваемую квартиру в период с 01.01.2021-01.01.2022г. составляет сумма, соответственно доле 3/8 составляет 417 600:8*3= сумма Размер арендной платы в период с 01.01.2022 - 01.01.2023г. составляет сумма, соответственно доле 3/8 составляет 421200:8*3= сумма Размер арендной платы в период с 01.01.2023-13.06.2023г. составляет сумма, соответственно доле 3/8 составляет сумма Итого за период с 01.01.2021 по13.06.2023г. 156 600+ 157950+79650 =сумма Согласно отчету об оценке № 69173М рыночная стоимость арендной платы на дату 01.01.2023г. составляет сумма в месяц, что соответственно доле 3/8 и составляет 39 100 :8*3=14 сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Карасевой Е.Г. и Булановой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, 3/8 и 5/8 доли соответственно.

Право собственности истца на долю в спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.07.2010 года, выданного нотариусом адрес фио

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м.

Согласно отчету об оценке № 69173 М от 13.06.2023 года, составленному по инициативе истца ООО «ПроБизнесОценка», размер арендной платы за оцениваемую квартиру в период с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года составляет сумма, соответственно 3/8 доли составляет 417 600:8*3= сумма, размер арендной платы в период с 01.01.2022 года по 01.01.2023 года составляет сумма, соответственно 3/8 доли составляет 421200:8*3= сумма, размер арендной платы в период с 01.01.2023 года по 13.06.2023 года составляет сумма, соответственно 3/8 доли составляет сумма, рыночная стоимость арендной платы на дату 01.01.2023г. составляет сумма в месяц, соответственно 3/8 доли составляет 39 100 :8*3=14 сумма

10.07.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о добровольной выплате компенсации за пользование принадлежащей истцу долей квартиры, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда адрес от 27.10.2021 года Карасевой Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Булановой О.И. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре.

Также решением Перовского районного суда адрес от 21.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Карасевой Е.Г. к Булановой О.И. в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, были удовлетворены требования истца в части определения порядка и размера участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг в квартире № 56 по адресу: адрес, пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио в спорной квартире не проживает, Буланова О.И. проживает в квартире со своим несовершеннолетним ребенком, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не складывался. При этом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия в пользование квартирой, ограничивает доступ, каким-либо образом нарушает имущественные и неимущественные права ответчика не представлено, а судом таковых не добыто.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у истца имеется свободный доступ в квартиру, однако попыток вселения в спорное жилое помещение она не предпринимала.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе. Помимо этого, не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии со ст. ст. 12 п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец в квартире не проживает, обстоятельств, объективно препятствующих ей в пользовании своей 3/8 долей квартиры истцом не приведено, равно как и не представлено доказательств невозможности проживания ответчика в квартире, с требованиями о вселении истец в органы полиции и суд не обращалась, в ходе рассмотрения ранее заявленных истцом исков препятствий ответчиком истцу в пользовании квартирой не установлено. При наличии таких обстоятельств, оснований для присуждения с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Елены Генриховны к Булановой Ольге Ивановне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форм░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.