Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23614/2014 от 17.09.2014

судья суда первой инстанции Антонова Н.В.

гражданское дело №33-23614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                   18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЛДС» - Краниной Е.Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года,

которым постановлено:

«утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бондаренко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС» об обязании устранить недостатки садового дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, согласно условий которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. Стороны, прекращают договорные отношения и расторгают агентский договор №**** от ***** г., заключенный между сторонами, а также договор №****** от ****** г. с ИП Левкиной С.Н. на строительство фундамента, договор подряда №***** от ***** г. с ИП Левкиной С.Н. на выполнение проектных работ и технический надзор, договор №** подряда на строительство жилого строения от ***** г. с ИП Шаталовым С.Е., заключенные ответчиком от имени истца. Все обязательства сторон по данным договорам считаются исполненными.

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в размере ****** руб. не позднее ** дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам: р/с ********** в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с *********** БИК ********.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с гражданско-правовыми отношениями сторон.

6. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Бондаренко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС» об обязании устранить недостатки садового дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛДС» об обязании устранить недостатки садового дома, компенсации морального вреда, в котором (с учетом уточнений) просил обязать ответчика устранить недостатки, по результатам строительства жилого дома «Элегия»: несоответствие свеса кровли и карнизов проектной документации – путем демонтажа кровли целиком и монтажа кровли целиком в соответствии с проектной документацией; оголовки не приварены к винтовым сваям; обвязочный венец не прикручен к оголовкам; взыскать с ответчика неустойку в размере ******* руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор №********* на строительство жилого строения – садового дома «********». По завершении строительства дома истцом были обнаружены значительные недостатки.

08.07.2014 судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «ЛДС» - Кранина Е.Д. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Бондаренко А.Л. и его представитель по доверенности Петров С.П., которые возражали против удовлетворения частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащем образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Бондаренко А.Л. и его представителя по доверенности Петрова С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что условие мирового соглашения о выплате со стороны ООО «ЛДС» истцу компенсации в размере ****** руб. не согласовывалось с руководством ООО «ЛДС»; руководством ООО «ЛДС» согласовывались условия мирового соглашения о выплате денежной компенсации в размере ***** руб. и в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем представитель ООО «ЛДС», заключая мировое соглашение, вышел за пределы имевшихся у него полномочий несостоятелен по следующим основаниям.

Так, в силу ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной от имени ООО «ЛДС» на Козлова Н.В., и имеющейся в материалах дела, специально оговорено право Козлова Н.В. на заключение мирового соглашения. Указанная доверенность в момент утверждения мирового соглашения являлась действующей, в связи с чем оснований полагать, что при подписании мирового соглашения, Козлов Н.В. вышел за пределы своих полномочий, действуя от имени ООО «ЛДС», не имеется.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ЛДС» - Краниной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи