Мотивированное решение от 23.03.2022 по делу № 02-5117/2022 от 10.01.2022

Судья 1-ой инстанции: Борискина А.В.  Дело № 33-7014/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5117/2022 по апелляционной жалобе истца Сидорочева А.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорочева Антона Олеговича к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидорочев А.О. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» об обязании провести государственную регистрацию права собственности объекта долевого строительства на его имя, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2017 года между АО «А101 Девелопмент» (застройщик) и Сидорочевым А.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78М-П13-34, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2018 года передать истцу машиноместо, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, площадью 13.3 кв.м., стоимостью 622 664 руб. 44 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

4 февраля 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года на основании судебной строительно-технической экспертизы установлена площадь объекта – 13,6 кв.м.

5 ноября 2021 года истцом произведена доплата по договору в размере 14 045 руб. 07 коп. (л.д. 24).

3 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оказании услуги по государственной регистрации объекта на основании заключенного между сторонами агентского договора № АД78М-П13-34 от 7 марта 2017 года (л.д. 21, 22).

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоров между истцом и ответчиком в части оказания услуг по регистрации права собственности истца на машиноместо не заключалось, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства не имеется. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1).

После передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года             № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства) (ч. 6).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами агентского договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, судом не были созданы необходимые условия для реализации истцом прав на предоставление доказательств, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.5 договора участия в долевом строительстве № ДИ78М-П13-34 предусмотрено, что участник долевого строительства обязан после приемки объекта по передаточному акту своими силами и за свой счет в течении 1,5 месяцев зарегистрировать право собственности на объект. Услуги по оформлению права собственности участника на объект, в том числе по содействию в государственной регистрации настоящего договора и права собственности участника могут быть оказаны участнику на основании отдельного договора с застройщиком или на основании отдельного договора с лицом, уполномоченным застройщиком.

В апелляционной жалобе истец, указал на то, что 7 марта 2017 года между сторонами заключен агентский договор № АД78М-П13-34, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу по регистрации права собственности Сидорочева А.О. на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, условный номер м/м 34, в подтверждение чего представлен указанный договор, который ответчиком не оспорен.

Однако доказательств, подтверждающих, что взятые на себя обязательства по агентскому договору застройщиком были исполнены, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обязании АО «А101 Девелопмент» оказать услугу по регистрации права собственности Сидорочева А.О. на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес, условный номер м/м 34.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ 34.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░101 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...