Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-50/2019 от 09.01.2019

Дело №2-714/2019

УИД 36RS0006-01-2019-000057-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности Куфта В.И.,

представителя ответчика Шмидта Ю.С., действующей на основании доверенности Фроловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж к Шмидту Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к Шмидту Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.12.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Технологии XXI век» заключен договор аренды земельного участка №/мз, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 368 кв.м., целевое назначение земельного участка – фактически занимаемый столовой. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 26.01.2004. Впоследствии в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику с 12.12.2014. На основании решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 №1027-V «О бюджете городского округа город Воронежа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Согласно п. 2.9 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы начисленная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.12.2014 по 30.09.2018 в размере 701678, 57 рублей, а также пени за период с 26.01.2015 по 11.10.2018 в размере 550990, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Куфта В.И., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Шмидт Ю.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Шмидта Ю.С., действующая на основании доверенности Фролова Н.С., в судебном заседании по существу против заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.01.2016 по 30.09.2018 не возражала, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также просила снизить размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ до 59606, 93 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Технологии XXI век» заключен договор аренды земельного участка №/мз, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 368 кв.м., целевое назначение земельного участка – фактически занимаемый столовой. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 26.01.2004. Впоследствии в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику с 12.12.2014.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 №1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу п. 2.5. указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аr = Кс х Act хК1 х К2, где:

Аr - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Act - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.7 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Судом при разрешении данного спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 6594, 7 кв.м. (5588, 6 + 1005, 8 + 0, 3 кв.м.).

Ответчику принадлежали объекты недвижимости следующей площадью:

- с 12.12.2014 по 09.11.2016 – 1564, 66 кв.м.

- с 10.11.2016 по 16.11.2016 – 1517, 16 кв.м.

- с 17.11.2016 по 15.01.2018 – 1406, 06 кв.м.

- с 16.01.2018 по 05.03.2018 – 1212, 36 кв.м.

- с 06.03.2018 по 19.07.2018 – 1033, 16 кв.м.

- с 20.07.2018 по 09.09.2018 – 1015, 26 кв.м.

- с 10.09.2018 по 26.12.2018 – 803, 36 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с данными общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» с 01.01.2016 составляет 41600307, 84 рублей.

Таким образом, размер арендной платы за один квартал составлял:

- за период с 01.01.2016 по 09.01.2016 (с учетом переоценки кадастровой стоимости земельного участка) 49350, 49 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1564,66/6594,7 : 4 (количество кварталов));

- арендная плата за четвертый квартал 2016 г. составляла 46789, 70 рублей (21456, 74 +3640, 94 + 21692, 02):

а) за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 (40 дней) – 21456, 74 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1517,16/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 40 дней : 92 (количество дней в квартале))

б) за период с 10.11.2016 по 16.11.2016 (7 дней) – 3640, 94 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1517,16/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 7 дней : 92 (количество дней в квартале))

в) за период с 17.11.2016 по 31.12.2016 (45 дней) – 21692, 02 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1406,06/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 45 дней : 92 (количество дней в квартале));

- арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляла 44348, 13 рублей за один квартал (41600307, 84 х 2 % х 1406,06/6594,7 : 4 (количество кварталов))

- арендная плата за первый квартал 2018 г. составляла 37624, 12 рублей (7391, 36 + 20818, 85 + 9413, 91):

а) за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 (15 дней) – 7391, 36 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1406,06/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 15 дней : 90 (количество дней в квартале))

б) за период с 16.01.2018 по 05.03.2018 (49 дней) – 20818, 85 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1212,36/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 49 дней : 90 (количество дней в квартале))

в) за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 (26 дней) – 9413, 91 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1033,16/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 26 дней : 90 (количество дней в квартале))

- арендная плата за второй квартал 2018 составляла 32586, 60 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1033,16/6594,7 : 4 (количество кварталов))

- арендная плата за третий квартал 2018 составляла 30613, 04 рублей (6729, 84 + 18099, 40 + 5783, 80)

а) за период с 01.07.2018 по 19.07.2018 (19 дней) – 6729, 84 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1033,16/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 19 : 92 (количество дней в квартале))

б) за период с 20.07.2018 по 09.09.2018 (52 дня) – 18099, 40 рублей (41600307, 84 х 2 % х 1015,26/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 52 : 92 (количество дней в квартале))

в) за период с 10.09.2018 по 30.09.2018 (21 день) – 5783, 80 рублей (41600307, 84 х 2 % х 803, 36/6594,7 : 4 (количество кварталов) х 21 : 92 (количество дней в квартале)).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды образовалась задолженность за период с 12.12.2010 по 30.09.2018. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 12.12.2014 по 30.09.2018. Оплата за первый квартал 2015 – не позднее 25.01.2015 (срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 25.01.2018), оплата за второй квартал 2015 г. – не позднее 25.04.2015 (срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 25.04.2018), оплата за третий квартал 2015 г. не позднее 25.07.2015 (срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 25.07.2018), оплата за четвертый квартал 2015 г. – не позднее 25.10.2015 (срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 25.10.2018), оплата за первый квартал 2016 – не позднее 25.01.2016 (срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек 25.01.2019).

Истец за защитой нарушенного права обратился в суд 09.01.2019. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2014, 2015 г.г. предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 30.09.2018 предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в указанный период, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 42 том 3), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды, является арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Более того, представителем ответчика в судебном заседании по существу не оспаривался размер задолженности за период с 26.01.2016 по 30.09.2018.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 26.01.2016 по 30.09.2018 в сумме 473057, 45 рублей.

Требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.9 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы начисленная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету, который принят судом во внимание, размер пени за период с 26.01.2016 по 11.10.2018 составляет 270806, 86 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых пени, полагает его завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает состояние здоровья ответчика, который перенес несколько операций на сердце, длительное время находился на стационарном лечении, что подтверждается копией медицинской карты. Указанные обстоятельства привели к ухудшению материального положения. Кроме того, суд учитывает, что пени в заявленном истцом размере значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер пени до 60000 рублей, что будет полностью соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда 26.06.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 75000 рублей, что подтверждается актом.

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика – пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 870227, 17 рублей и пени в размере 659030, 96 рублей, а всего 1529258, 13 рублей. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 473057, 45 рублей и пени в размере 60000 рублей, а всего 533057 рублей 45 копеек, что составляет 34 % от первоначально заявленных требований. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей (75 000 х 66 %), с ответчика – 25 500 рублей (75 000 х 34 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 530 рублей ((533057, 45 – 200 000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Шмидта Юрия Станиславовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате за период с 26.01.2016 по 30.09.2018 в сумме 473057 рублей 45 копеек, пени за период с 26.01.2016 по 11.10.2018 в сумме 60000 рублей, а всего 533057 рублей 45 копеек.

Взыскать со Шмидта Юрия Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8530 рублей.

Взыскать со Шмидта Юрия Станиславовича в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы судебные расходы в сумме 25500 рублей.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы судебные расходы в сумме 49500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2019.