Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3364/2016 от 09.03.2016

Судья Жукова О.В. Дело № 10- 3364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2016 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Жуковского В.М., представившего удостоверение *** и ордер ***,

обвиняемого Капранова А.Н.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Жуковского В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Капранову А.Н., ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Капранова А.Н. и адвоката Жуковского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Капранова А.Н.

В тот же день, *** Капранов А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** с согласия заместителя руководителя СУ, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Капранова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. просит постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капранова А.Н. - отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судья должен убедиться в обоснованности предъявленного Капранову А.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, а затем обратиться к исследованию обстоятельств, дающих основание для избрания меры пресечения. Тогда, как доказательства обвинения именно Капранова А.Н. представленные следствием свелись к одному единственному объяснению Капранова А.Н., ***. Суд не только не дал правовой оценки в постановлении доводам стороны защиты, но и не воспроизвел их. Конкретных доказательств того, что Капранов А.Н. может препятствовать производству по делу, не представлено. Опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Капранов А.Н., по мнению защитника, является завышенной. Тяжесть обвинения при отсутствии дополнительных доказательств, не предполагает продолжения преступной деятельности, тем более, что обвиняемый не имеет криминального прошлого. У Капранова А.Н. ***. Обращает внимание, что Капранов А.Н. ****.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Капранову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Капранова А.Н. к преступлениям, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Капранова А.Н. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Капранов А.Н. органами предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ***. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Капранова А.Н., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Капранова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капранова А.Н., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Капранов А.Н. ***, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капранова А.Н. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что, ***.

Причастность Капранова А.Н. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, в частности протоколами следственных действий, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Капранова А.Н., нарушено не было.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий Капранова А.Н. обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Капранову А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Поскольку Капранов А.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Капранова А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, либо меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащую явку обвиняемого в орган предварительного следствия и своевременное производство расследования по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Капранова А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова