Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6290/2022 от 15.02.2022

77RS0033-02-2021-006234-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6290

24 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2452/2021 по апелляционной жалобе ... Е.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с ... Е.С. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2019-2282732 в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ... Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между займодавцем ООО МФК «ГринМани» и заёмщиком ... Е.С. 03.02.2019 г. был заключён договор займа № 2019-2282732, по которому займодавец предоставил заёмщику займ в размере сумма под 387,943% годовых сроком до 10.03.2019 г. включительно; заёмщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им посредством внесения единовременного платежа в срок по 10.03.2019 г. включительно, но условия договора исполнены не были; 30.09.2019 г. между истцом и ООО МФК «ГринМани» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919, на основании которого права требования по договору займа № 2019-2282732 от 03.02.2019 г., заключённому между кредитором и должником перешли к ООО «Ситиус»; ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору (поступил 1 платёж на сумму сумма); задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2021 г. составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «Ситиус» в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ... Е.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ... Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ... Е.С., учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО «Ситиус» по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между займодавцем ООО МФК «ГринМани» и заёмщиком ... Е.С. 03.02.2019 г. был заключён договор займа № 2019-2282732, по которому займодавец предоставил заёмщику займ в размере сумма под 387,943% годовых; заёмщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им путём внесения единовременного платежа в срок до 10.03.2019 г. включительно. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма. Из Общих условий суд установил, что при подаче заявки на получение займа ООО направляет заёмщику смс-сообщение с предложением согласиться с Индивидуальными условиями договора микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за весь период с момента заключения договора ответчик произвёл 1 выплату в размере сумма Также из материалов дела усматривается, что 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919, на основании которого права требования по договору займа № 2019-2282732 от 03.02.2019 г., заключённому между кредитором и должником, перешли к ООО «Ситиус».

Согласно расчёту истца, за заёмщиком числится задолженность по договору займа по состоянию на 16.02.2021 г. в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты за период с 04.02.2019 г. по 20.02.2019 г. - сумма, за период с 21.02.2019 г. по 10.03.2019 г. - сумма, за период с 11.03.2019 г. по 16.02.2021 г. - сумма Истцом снижена сумма задолженности ответчика до сумма Представленный истцом расчёт задолженности ответчика суд проверил, признал математически верным; ответчиком данный расчёт опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в полном объёме. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг - сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, т.к. суд не проверил платёжеспособность ответчика, не установил фактические обстоятельства дела по этому вопросу, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между займодавцем ООО МФК «ГринМани» и заёмщиком ... Е.С. 03.02.2019 г. был заключён договор займа № 2019-2282732, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма под 387,943% годовых; заёмщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им путём внесения единовременного платежа в срок до 10.03.2019 г. включительно; за весь период с момента заключения договора ответчик произвёл 1 выплату в размере сумма; 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919, на основании которого права требования по договору займа № 2019-2282732 от 03.02.2019 г., заключённому между кредитором и должником, перешли к ООО «Ситиус». Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за период с 04.02.2019 г. по 16.02.2021 г., сумму которых истец снизил до сумма Представленный истцом расчёт задолженности ответчика суд признал математически верным; также указал, что ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании дела на 28.05.2021 г. В связи с тем, что ответчик ... Е.С. о слушании дела извещена не была, она не могла сообщить суду о том, что 05.06.2019 г. Арбитражным судом адрес она была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев; решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2019 г. была завершена процедура реализации имущества должника, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, предметом настоящего иска являлось требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку исковое заявление по данному делу было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и было рассмотрено после завершения процедуры реализации имущества должника, после освобождения ответчика ... Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, оно должно быть оставлено без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «Ситиус» требования к ответчику ... Е.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены в суд общей юрисдикции спустя 1,5 года после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения ... Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда об удовлетворении требований ООО «Ситиус» к ... Е.С. о взыскании задолженности по договору займа № 2019-2282732, судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку должник решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2019 г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества должника-банкрота.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «Ситиус» в удовлетворении требований к ... Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № 2019-2282732, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

1